ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1398/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон")
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (колегія суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.)
зі справи № 912/1398/18
за позовом Національного банку України (далі - НБУ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - Банк),
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. НБУ звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Позов обґрунтовано тим, що Банк неналежно виконував умови кредитного договору від 03.03.2009 № 19, укладеного з НБУ, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 3 674 478 038,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовʼязань за наведеним кредитним договором НБУ і товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Сервіс", правонаступником всіх прав та обовʼязків якого є ТОВ "Приватофис", 31.10.2012 укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, у звʼязку з чим НБУ має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. ТОВ "Приватофис" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до НБУ про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2012 № 20.
4. Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір не містить такої істотної умови, як зміст та розмір основного зобовʼязання, забезпеченого іпотекою, що є підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2018 позовну заяву НБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження зі справи № 912/1398/18.
6. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" залишено без розгляду.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на зазначену ухвалу суду від 03.10.2018 повернуто на підставі пункту 1 частини пʼятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За висновком суду апеляційної інстанції апеляційна скарга підписана особою без зазначення її посади та прізвища.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ТОВ "Тайлон", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, встановлених статтями 2, 7, 255 ГПК України, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон", суд апеляційної інстанції порушив право сторони на апеляційне оскарження судового рішення та конституційне право особи на судовий захист.
Доводи інших учасників справи
10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофис" без розгляду, ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу, в якій просило Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, а зустрічну позовну заяву передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області;
- зазначена апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" подана особою без зазначення посади та прізвища підписанта, містить лише підпис невідомої особи від імені ТОВ "Тайлон".
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. ГПК України:
частини перша і третя статті 56:
- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;
- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника;
пункт 1 частини першої та частини третя, девʼята статті 60:
- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи;
- довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами;