Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 750/11386/17
провадження № 51-8110 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Ємця О.П., Кишакевича Л.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Ковальчука О.С.,
захисника Дроботущенко Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ДроботущенкоТетяни Олександрівни на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010004409, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шевченко, Мангишлацької області РеспублікиКазахстан, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу, 11 жовтня 2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 11 місяців.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 листопада 2017 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 26 травня 2017 року близько 18:00 год., перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Попудренка у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільними телефонами марки Umi модель London ІМЕІ 1:НОМЕР_1, ІМЕІ 2:НОМЕР_2 з силіконовим чохлом та марки Umiмодель London ІМЕІ1:НОМЕР_3, ІМЕІ 2:НОМЕР_4, з силіконовим чохлом, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спричинивши останнім матеріальну шкоду на загальні суми 1389 грн. 30 коп. та 1644 грн. 15 грн. відповідно.
Крім того, ОСОБА_2, 30 травня 2017 року близько 14:15 год., знаходячись поблизу будинку №18 по вул. Хлібопекарська у м. Чернігові, діючи повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_7, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Pixus модель hit з чохлом зі штучної шкіри, що належить ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1720 грн. 10 коп.
А також, ОСОБА_2, 31 травня 2017 року близько 23:40 год., перебуваючи поблизу будинку №15 по вул. Рокоссовського у м.Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_9, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Amazon модель Fire Phone, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_2, на підставі ст. 69-1 КК України просить помʼякшити покарання до 2 років позбавлення волі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суди не врахували відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілих, які не мають до нього претензій, частково відшкодував шкоду, хворіє на ряд захворювань, є особою молодого віку та має на утриманні неповнолітню дитину.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Дроботущенко Т.О. вимоги касаційної скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор Ковальчук О.С. в суді касаційної інстанції заперечив проти задоволення скарги сторони захисту.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При розгляді доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.