Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 726/1939/17
провадження № 51-2738 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Ємця О.П., Кишакевича Л.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Ковальчука О.С.,
захисника Ільченка Д.О.,
засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ільченка Д.О. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 12016230040002760 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі пʼятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 25 травня 2016 року приблизно о 18:20 год. на площі Свободи в м. Херсоні під час раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, кинув у голову потерпілого планшетом, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення через істотні порушення норм процесуального права та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що судом було порушено право учасників на допит експерта, на висновку якого фактично побудовано обвинувачення; вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах а саме - слідчий експеримент проведено без участі обвинуваченого, поняті не допитані, не залучено планшет як речовий доказ; наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень доведено не було. Також судом допущено порушення вимог закону про кримінальну відповідальність через те, що не враховано протиправну поведінку самого потерпілого, який викликав у обвинуваченого стан сильного душевного хвилювання, що відповідно до ст. 66 КК України є помʼякшуючою покарання обставиною.
Прокурор звертався із касаційною скаргою, однак до початку розгляду справи у порядку ст. 432 КПК України відмовився від неї.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник та засуджений у суді касаційної інстанції підтримали скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи захисника щодо незгоди з даною судом оцінкою доказів, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог статті 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом із тим при перевірці судових рішень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вказані висновки ґрунтуються на обʼєктивно зʼясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом відповідно до статті 94 зазначеного Кодексу.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів знаходить обґрунтованими .
Місцевий суд оцінив усі докази в їх сукупності, встановив, що вони є взаємоузгодженими, належними та допустимими, доповнюють один одного і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки його винуватість доведена поза розумним сумнівом. Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності, доказів та їх достатності для постановлення вироку.