Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 357/267/18
провадження № 61-45143св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Кашперської Т. Ц., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Позовна заява мотивована тим, що між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування автомобіля Volvo. 04 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобіль Volvo зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 100 955,17 грн. Винним у цій ДТП визнано ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "УСК "Княжа VIG" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа VIG"), ліміт страхового відшкодування складає 50 000 грн.
ПрАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до умов договору страхування відшкодувало ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 100 955,17 грн, тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача як до особи, відповідальної за спричинення збитків. Позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданих збитків у розмірі 50 955,17 грн, проте така вимога залишилася без реагування.
На підставі викладеного ПрАТ "СК "АХА Страхування" просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 50 955,17 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" 50 955,17 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ДТП відбулася з вини відповідача, тому він зобовʼязаний відшкодувати завдані збитки за вирахуванням суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. Оскільки ПрАТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало власнику автомобіля Volvo завдані йому збитки, тому воно набуло право вимоги до ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА страхування" суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 477,59 грн. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином встановлено розмір завданої відповідачем шкоди та наявність правових підстав для її стягнення із заподіювача на користь страхової компанії. Разом з тим, відповідач подав докази щодо свого незадовільного майнового стану, тому наявні підстави для застосування частини четвертої статті 1193 ЦК України та зменшення розміру відшкодування шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ПрАТ "СК "АХА Страхування", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у даній справі не може бути застосована частина четверта статті 1193 ЦК України, оскільки відповідачем не подано доказів, що відшкодування неможливо або поставить його у тяжке матеріальне становище. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що відповідач працює та має статус фізичної особи-підприємця (далі - ФОП), тому може відшкодувати завдані збитки. Відповідач надав довідку про пенсію, проте не надав довідки про дохід від підприємницької діяльності, а також інші докази, які підтверджують його майновий стан.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців станом на 17 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 не перебуває у процесі припинення та здійснює наступні види діяльності: виробництво керамічних електроізоляторів та ізоляційної арматури; посередництво в торгівлі автомобілями, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами; оптова торгівля будівельними матеріалами; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами; діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Відповідач займається активною підприємницької діяльністю та отримав у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" кредит у розмірі 77 000 швейцарських франків.
Крім того, після ДТП відповідач продав належний йому автомобіль "Даф", проте завдані збитки не відшкодував.
Відповідач також є співвласником будинку АДРЕСА_1 та власником будинку АДРЕСА_2.
Вказані факти підтверджують, що відповідач має можливість відшкодувати завдані збитки, проте ухиляється від вчинення цих дій.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
07 лютого 2018 справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 серпня 2014 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з яким застраховано автомобіль Volvo.
04 червня 2015 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Volvo зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_1
Згідно з розрахунком страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 100 955,17 грн, що підтверджується також страховим актом від 18 червня 2015 року.
Відповідно до рахунку від 12 червня 2015 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ МОТОРЗ" (далі - ТОВ "ВІКІНГ МОТОРЗ"), вартість ремонту автомобіля Volvo складає 103 955,17 грн.
Суди встановили, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало на рахунок ТОВ "ВІКІНГ МОТОРЗ" 100 955,17 грн за ремонт автомобіля Volvo, що підтверджується платіжним дорученням від 19 червня 2015 року.
На адресу відповідача направлено претензію від 03 лютого 2017 року, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП, яка сталася 04 червня 2015 року, в якій було зазначено, що у відповідності до умов Поліса обовʼязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ "УСК "Княжа VIG" сплатило ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку в розмірі 50 000 грн із загальної суми завданого збитку, та запропоновано відповідачу відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій при ДТП (100 955,17 грн) та страховою виплатою (50 000 грн), яку здійснило ПАТ "СК "Універсальна", тобто в розмірі 55 955,17 грн.
Вказану вимогу ОСОБА_1 отримав особисто 07 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та пʼятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в незміненій частині та постанова апеляційного суду відповідає.