Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 293/1012/16-ц
провадження № 61-27259св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" (далі - ТОВ "Світанковий промінь") про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що 01 червня 2014 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,72 га в с. Пекарщина Черняхівського району Житомирської області, яка належать позивачу на праві власності, строком на 10 років. В порушення істотних умов договору оренди, а саме пунктів 4.2, 4.3 відповідач за користування земельною ділянкою не здійснив повну виплату орендної плати. Так, відповідачем не нарахована та не виплачена індексація орендної плати за 2015 рік у розмірі 303,13 грн, а за 2016 рік - 270,68 грн. Вказувала, що відповідач належним чином не виконує своїх обовʼязків за договором оренди, тому ця обставина є підставою для розірвання вказаного правочину.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 червня 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Світанковий промінь".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01 червня 2014 між ОСОБА_1 і ТОВ "Світанковий промінь",зареєстрований Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 03 червня 2014 року за номером запису про інше речове право 9905406. Стягнуто з ТОВ "Світанковий промінь"на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представник відповідача погодився з доводами позивача про сплату орендної плати не у повному розмірі за 2015 рік, оскільки не було враховано індексації при виплаті орендної плати, однак, 25 листопада 2016 року за користування земельною ділянкою у 2016 році відповідачем сплачено позивачу повну орендну плату з урахуванням індексації та борг за 2015 рік.
Невиконання відповідачем обовʼязку зі сплати орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її індексації, що є порушенням істотних умов договору, тягне за собою припинення договору оренди землі внаслідок його розірвання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Світанковий промінь" 606,32 грн судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, несплата орендної плати у зазначеному позивачем розмірі, зважаючи на принцип співмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, не може вважатися істотним порушенням умов договору та не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми індексу інфляції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що умовами договору оренди передбачено нарахування та сплату відповідачем індексу інфляції, яка входить до орендної плати, проте від вчинення цих дій він утримався. У порушення норм законодавства судом не взято до уваги умови договору оренди землі від 01 червня 2014 року. Відповідач порушив істотні умови оренди та, відповідно, не виконав своїх обовʼязків. Вказані обставини підтверджено відомостями з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Вказаними доказами підтверджено, що відповідач не сплатив позивачу оренду плату у повному розмірі за 2015-2016 роки. Надана відповідачем відомість про видачу грошей 25 листопада 2016 року не є належним доказом щодо предмета доказування, оскільки в ній відсутні передбачені законодавством реквізити та підпис позивача в отриманні коштів.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
18 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 червня 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Світанковий промінь" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,72 га на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, яка належать позивачу на праві власності, строком на 10 років.
Відповідно до пункту 4.1 договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання.
Згідно з пунктом 4.2 договору оренди обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її індексації.
Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди (пункт 4.3 договору оренди).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та пʼятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовʼязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обовʼязковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.