Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 654/5434/14-ц
провадження № 61-10853св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором дарування частини квартири від 29 грудня 2011 року він є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідно до договору дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області.
Зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4.), яким належить по 1/4 частині вищевказаних обʼєктів нерухомого майна.
Оскільки, у нього з відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, яке належить їм на праві сумісної власності, звернувся з вищевказаним позовом до суду.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив виділити йому у власність частину спільного майна за вищевказаною адресою, загальною площею 44,4 кв. м, а саме: житлову кімнату 1-6, площею 14,5 кв. м, житлову кімнату 1-7, площею 13,5 кв. м, та частину сінів 1 площею 16,4 кв. м, яка прилягає до житлової 1-7, згідно з технічним паспортом, а також виділити йому у власність 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, розташовану за вищевказаною адресою, та припинити право спільної часткової власності на вказані обʼєкти нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року (у складі судді Сіянко В. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що експерт, обʼєднавши частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вийшов за межі питань, які суд виносив на вирішення експертизи, тому запропоновані варіанти розподілу майна, судом не взято до уваги, у звʼязку із цим відмовлено у задоволені позову. Крім того, запропонований експертом варіант розподілу порушує права відповідачів, оскільки вони заперечують проти обʼєднання їх часток, хоча і є рідними братом та сестрою, проте мають свої родини, та не є членами однієї сімʼї.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом виділу 1/2 частини квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16 лютого 2016 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв. м, загальною площею 13,5 кв. м; в прибудові до квартири № 1 приміщення І - сіни площею 22,6 кв. м, приміщення ІІ - сіни площею 3,9 кв. м та приміщення 1 - сіни площею 1,8 кв. м, загальною площею 28,3 кв. м.
Зобовʼязано ОСОБА_1 виконати наступні будівельні роботи з ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-1; обладнати двірний отвір з приміщення І в приміщення 1-7.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки на 2/100 частини в сумі 23 465 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 Херсонської області, згідно з першим варіантом виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року, площею 272,5 кв. м з площею земельної ділянки загального користування 28,0 кв. м з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, та на земельну ділянку по АДРЕСА_1
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи при поділі квартири в натурі визначено здійснення переобладнань та перепланувань будинку (зокрема обладнати дверний отвір з приміщення І в приміщення 1-7). У звʼязку із цим слід було зʼясувати, чи зазначені переобладнання квартири в дві окремі квартири передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та чи потребують отримання документів, що дають право на їх виконання й витребування відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради та дозволи інших органів й необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обовʼязковою умовою згідно з вимогами статті 152 ЖК Української РСР.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області згідно з третім варіантом виділу 1/2 частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Одеський НДІСЕ) від 18 липня 2017 року, а саме: в квартирі № 1 приміщення "1-7" житловою площею 13,5 кв. м, у прибудові до квартири № 1 приміщення "ІІІ" сіни - 22,6 кв. м, приміщення "II" сіни - 3,9 кв. м, приміщення "I" сіни - 1,8 кв. м, загальною площею 41,8 кв. м. ОСОБА_1 необхідно виконати наступні будівельні роботи щодо ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення "1-7" до коридору "1-1", обладнати дверний отвір з приміщення "I" у приміщення "1-7" та закласти дверний отвір з приміщення "1-1" до сіней "І".
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення частки на 1/100 в сумі 8 211 грн, тобто з кожного по 4 105,50 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно з першим варіантом виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року № 1238/1268, площею 272,5 кв. м з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв. м з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19 + 3,60) м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем доведено підстави позову щодо належності сторонам у справі на праві спільної часткової власності нерухомого майна, неможливість його поділити в позасудовому порядку та необхідність поділу. Оскільки виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надав дозвіл на реконструкцію приміщень спірної квартири, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню із виділом частки у квартирі відповідно до третього варіанта, запропонованого експертом Одеського НДІСЕ, який більше відповідає ідеальним часткам сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 травня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було враховано те, що відповідно до висновків проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз виділення частини позивача потребує пробиття і облаштування дверних отворів в несучих стінах квартири, перевлаштування інженерних систем загального користування, окремого облаштування ліній енергозабезпечення. Проте, виділяючи позивачу його 1/2 частку квартири по третьому варіанту, запропонованому експертом Одеського НДІСЕ у висновку від 18 липня 2017 року, судом апеляційної інстанції не встановлено чи відповідає таке перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним нормам та правилам пожежної безпеки.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29 грудня 2011 року належить 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 Херсонської області, а за договором дарування частини земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року йому належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0573 га, розташованої по АДРЕСА_1
Іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4.), яким належить по 1/4 частині вищевказаних обʼєктів нерухомого майна.
Установлено, що квартира АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці за вказаною адресою.
Згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2015 року експертом Приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт", виходячи з конструктивних особливостей, та обʼємно-планувальних рішень житлової квартири АДРЕСА_3, запропоновано два варіанти розподілу квартири та, відповідно, земельної ділянки.
Згідно з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 лютого 2016 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначено два варіанти виділу частки квартири АДРЕСА_3.Враховуючи варіант розподілу обʼєктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил експертом запропоновано два варіанти виділу земельної ділянки площею 573 м.
Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2017 року встановлено, що розподіл квартири АДРЕСА_3 технічно можливий та визначено три варіанти виділу частки належної позивачу квартири.