ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2019 року
Київ
справа №1840/2676/18
адміністративне провадження №К/9901/687/19
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУ" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби №0000560019 від 22 лютого 2018 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби №0000560019 від 22 лютого 2018 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 1020 грн.
Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року апеляційну скаргу митниці залишено без руху у звʼязку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 5 статті 298 КАС України у звʼязку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.
15 листопада 2018 року митниця повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та платіжне доручення про сплату судового збору від 10 вересня 2018 року №573.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що митниця зверталася з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте її було повернуто скаржнику у звʼязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Скаржник наголошує на тому, що митницею було вчасно подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням у перший робочий день - 16 жовтня 2018 року, тобто, у розумінні ч.6 ст.120 КАС України, вказана заява надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2018 року, однак, 18 жовтня 2018 року апеляційна скарга була повернута відповідачеві. З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга вперше була подана митницею вчасно, а також те, що відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом направлення платіжного доручення у строк, встановлений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, вважав поважними причини пропуску строку на подання даної апеляційної скарги та просив поновити цей строк.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звʼязку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій 15 листопада 2018 року, із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У строк, встановлений судом, відповідачем подано пояснення, у якій відзначено, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено строку, протягом якого особа має право повторно подати апеляційну скаргу разом з доданим до неї клопотанням про поновлення строку. Вважає, що строк з 22 жовтня 2018 року по 15 листопада 2018 року протягом якого митницею не було подано апеляційну скаргу, не є значним, та таким, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, з посиланням на статтю 129 Конституції України, статтю 121 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідач ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, ані у поясненнях, поданих у відповідь на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 про залишення апеляційної скарги без руху, не навів суду апеляційної інстанції обʼєктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві повторно подати апеляційну скаргу раніше, ніж 15 листопада 2018 року.