ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 686/13725/17
провадження № К/9901/50091/18, К/9901/50802/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Гриціва М. І., Кравчука В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 686/13725/17
за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії;
за касаційними скаргами Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Салоїд Н. М.) від 06 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Курка О. П., Драчука Т. О., Совгири Д. І.) від 03 квітня 2018 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо неврахування, починаючи з січня місяця 2017 року при обрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 такої складової як матеріальна допомога на оздоровлення;
- зобовʼязати Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити з 01 січня 2017 року перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 17600 грн.;
- визнати протиправними дії Хмельницького обʼєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо непроведення, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини щомісячного довічного грошового утримання судді у звʼязку з порушенням строків його виплати;
- зобовʼязати Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_2, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звʼязку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі - Закон № 2050-III) щомісячного довічного грошового утримання у звʼязку з порушенням строків їх виплати.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня2017 року, зобовʼязано відповідача провести ОСОБА_2 перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 % від грошового утримання судді з виплатою різниці.
Позивач вказує, що на виконання зазначеного рішення суду, відповідачем проведено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Однак з 01 січня 2017 року Хмельницьким обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області щомісячне довічне грошове утримання виплачується ОСОБА_2 без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення.
Крім цього, позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив йому у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини щомісячного довічного грошового утримання судді через несвоєчасну його виплату.
3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо непроведення, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини щомісячного довічного грошового утримання судді у звʼязку з порушенням строків їх виплати.
Зобовʼязано Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_2, передбаченої Законом № 2050-III компенсацію втрати частини доходів у звʼязку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 травня 2018 року Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року.
7. Ухвалами Верховного Суду від 25 та 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
8. 18 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому останнє просило касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року вказані касаційні скарги обʼєднано в одне провадження, а справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
10. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, викладеним у протоколі № 1027 від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді.
12. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі № 686/21593/16-а, яка набрала законної сили, зазначене рішення Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в частині призначення ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 86 % грошового утримання судді. Зобовʼязано Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 % від грошового утримання судді.
13. Проте, починаючи з січня 2017 року, при визначені позивачу розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідач суми матеріальної допомоги на оздоровлення, не враховує.
14. Листом Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22 червня 2017 року № 25/л-10, у відповідь на звернення ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання рішення суду пому з 04 жовтня 2016 року перераховано розмір довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 % від грошового утримання судді. Також повідомлено, що у звʼязку із зміною з 01 грудня 2016 року складових суддівської винагороди, позивачу з 01 січня 2017 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення.
15. Водночас, листом Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 10 липня 2017 року № 27/л-10 ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для врахування суми матеріальної допомоги при визначенні розміру його щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці. Вказана відмова мотивована тим, що матеріальна допомога, не є складовою суддівської винагороди. Також у зазначеному листі позивачеві повідомлено про відсутність підстав для виплати йому компенсації, передбаченої Законом № 2050-III.
16. Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги та виплати компенсації, передбаченої Законом № 2050-III, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на ст. 41 Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР), виходив з того, що матеріальна допомога є складовою системи оплати праці судді та повинна включатися до складу суддівської винагороди.
18. В обґрунтування такого висновку, суд першої інстанції також зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовʼязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення довічного грошового утримання незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
19. Разом з цим, судом першої інстанції було встановлено порушення відповідачем строків виплати позивачу, нарахованих за рішенням суду сум щомісячного довічного грошового утримання, у звʼязку з чим, суд дійшов висновку, що у відповідності до Закону № 2050-III позивачу має бути виплачена компенсація за несвоєчасну виплату таких сум.
20. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд зазначав, що підстави призначення та розмір щомісячного довічного грошового утримання судді визначається Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
21. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
22. Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, не передбачена вищезазначеною статтею, апеляційний суд дійшов висновку, що орган пенсійного фонду правомірно відмовив позивачу у врахуванні її при обчислені щомісячного довічного грошового утримання.
23. Водночас, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими посилання суду першої інстанції на ст. 41 Закону № 1058-IV та ст. 66 Закону № 1788-XII, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України "Про судоустрій та статус суддів", яким визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.
24. Що стосується позовної вимоги про зобовʼязання відповідача провести, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_2, передбаченої Законом № 2050-III компенсації у звʼязку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, апеляційний дійшов висновку, що зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
25. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року по справі № 686/21593/16-а набрала законної сили 17 лютого 2017 року, однак виплату донарахованих сум за вказаним судовим рішенням, позивачу було проведено лише в червні 2017 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
А. Доводи касаційної скарги Хмельницького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.
26. Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано зобовʼязали відповідача провести, починаючи з листопада 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_2 компенсації, передбаченої Законом № 2050-III у звʼязку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, оскільки зазначені виплати були оспорюваними, а не нарахованими, а тому не можуть вважатися втратою доходу у звʼязку з пропуском строку їх виплати.
27. Хмельницьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зазначає, що якщо доходи не нараховувалися, то в такому випадку відсутні правові підстави для виплати компенсації втрати частини доходу.
В. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2
28. ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що він вийшов у відставку у час дії Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), а тому щомісячне довічне грошове утримання повинно було призначатися йому саме виходячи з положень цього Закону.
29. З посиланням на ч. 3 ст. 141 Закону № 2453-VI, ОСОБА_2 зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення має враховуватися до складу грошового утримання судді, з якого обчислюється розмір щомісячного довічного грошового утримання судді.