ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3665/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ",
представник позивача - Сірий Є.Г., адвокат (ордер від 05.02.2019, договір від 10.12.2018),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група",
представник відповідача - не зʼявився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.)
у справі № 910/3665/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" (далі - ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" (далі - ТОВ "Європейська медіа група")
про спростування недостовірної інформації.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Європейська медіа група" про спростування недостовірної інформації, а саме про зобовʼязання відповідача (до складу якого входить Інтернет - видання "Апостроф", web-сайт http://apostrophe.ua) спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена 23.02.2018 за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: "ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам, вказана у попередній статті від 23.02.2018 інформація про нібито не повідомлення абонентів Компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є таким, що не відповідає фактичній дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб - сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/, перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/3665/18 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на користь ТОВ "Європейська медіа група" 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розміщену відповідачем інформацію не можна вважати недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача та порушує його інші особисті немайнові права.
ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", викладеними у касаційній скарзі:
- судом апеляційної інстанції у розгляді справи порушено принцип рівності сторін в процесі доказування, з огляду на те, що апеляційним господарським судом на позивача покладений обовʼязок доведення того, що поширена відповідачем інформація є недостовірною;
- судом апеляційної інстанції залишені поза увагою аргументи ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та не надано оцінки аргументам останнього;
- скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не навів доводів, за яких останній не погодився з висновками суду першої інстанції у справі;
- у розгляді справи судом апеляційної інстанції було порушено принцип змагальності сторін.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 23.02.2018 на сторінці Інтернет - видання "Апостроф", яка входить до складу ТОВ "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, розміщена стаття під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" такого змісту (мовою оригіналу):
"1 февраля компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы на услуги кабельного телевидения и доступа к сети интернет для своих абонентов в 33 городах, где оказывает услуги.
Об этом сообщается на сайте компании.
Причинами подорожания указаны: повышение стоимости прав на украинские и иностранные телеканалы, увеличение стоимости затрат на модернизацию сети и оборудования. Предварительные просчеты говорят о том, что стоимость тарифа "Воли" будет достигать 592 грн.
Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарных дней, как того требуют "Правила предоставления телекоммуникационных услуг".
За возможность смотреть любимые каналы в Киеве за самый дешевый пакет "Легкий" из 66 каналов придется выложить 85 грн., за "Премиальный НD" из 164 каналов - 280 грн., а со всеми дополнительными пакетами ежемесячный платеж составит 591 грн.".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати розміщену інформацію недостовірною в частині її тексту: "Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарных дней, как того требуют "Правила предоставления телекоммуникационных услуг" та наявності чи відсутності підстав для спростування такої інформації відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланнями на статті 275, 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 34 Господарського кодексу України, статтю 2 Закону України "Про інформацію", згідно з якими, зокрема:
- фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу; захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення;
- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімʼї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовʼязків, вважається юридична особа, у якій вона працює; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена;
- дискредитацією субʼєкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, повʼязаних з особою чи діяльністю субʼєкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації субʼєкта господарювання;
- основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації.
Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;
- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звʼязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК України обовʼязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зʼясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що: ТОВ "Європейська медіа група" є власником Інтернет - видання "Апостроф", web-сайт http://apostrophe.ua (з огляду на те, що відповідач є власником знака для товарів і послуг "apostrophe" за свідоцтвом України № 216078 та реєстрацію доменного імені apostrophe.ua ТОВ "Інтернет Інвест" здійснено на підставі зазначеного свідоцтва), і останнє входить до його складу; на сторінці цього Інтернет - видання було розміщено інформацію саме стосовно позивача (який здійснює свою господарську діяльність з використанням позначення "Воля"); поширена інформація є фактичним твердженням (а не оціночним судженням).