ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 21/303-08
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест",
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018
у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Медуниця О.Є., Попков Д.О.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018
у складі судді Прохорова С.А.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 24.02.2009 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" 249 426,23 грн основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн, 3% річних в сумі 3 362,12 грн, витрати на державне мито в сумі 2 687,51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
2. 13.03.2009 на виконання рішення суду Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
3. 25.04.2013 ухвалою Господарського суду Харківської області замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс").
4. Судами встановлено, що наказ від 13.03.2009 № 21/303-08 неодноразово предʼявлявся до виконання стягувачем.
5. 12.05.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 47472178 з виконання наказу від 13.03.2009 у даній справі.
6. 12.02.2016 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час здійснення виконавчої дії) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звʼязку з тим, що у боржника грошові кошти та майно відсутнє, підприємство фактично не існує, керівні органи і будь-які працівники відсутні, документація відсутня.
7. 15.03.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2016.
8. 01.04.2016 на підставі вказаної ухвали державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Номер реєстрації виконавчого провадження в АСВП - 47472178.
9. В подальшому, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, в якій просило визнати за період з 10.04.2016 по 09.03.2017 протиправною бездіяльність у ВП № 47472178 щодо не вчинення інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, котрі свідчили б про примусове виконання наказу у справі № 21/303-08 від 13.03.2009.
10. 10.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення у справі № 21/303-08 задоволено, визнано бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 незаконною. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів вчинення органом ДВС всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" примусових заходів виконання рішення суду у встановлений законом строк.
11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.05.2017 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна, згідно якої відомості про майно боржника в зазначених реєстрах відсутні, постановою ВДВС Балаклійського РУЮ від 04.02.2011 на все майно боржника накладено арешт.
12. Також, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 державним виконавцем 30.05.2017 надіслані запити до державних підприємств, установ, організацій з метою розшуку майнових активів боржника.
Судами встановлено, що на адресу відділу надійшли відповіді від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна та їх облік:
- Управління споживчого ринку, згідно з якою, за боржником обʼєкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані;
- КП " Балаклійське архітектурне бюро", згідно з якою організація не володіє інформацією про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повʼязаної зі створенням обʼєктів архітектури;
- Головного управління статистики у Харківській області, згідно з якою ТОВ "Балаклія- Агроінвест" Держстатом у 2015, 2016, 2017 роках не залучалась до жодної сукупності одиниць державних статистичних спостережень та звітність не подавало, востаннє ТОВ "Балаклія-Агроінвест" фінансову звітність подавало за 2008 рік;
- Державного підприємства "Держреєстри України", згідно з якою ТОВ "Балаклія- Агроінвест" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;
- Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, згідно з якою керівник ТОВ "Балаклія-Агроінвест" ОСОБА_3 за місцем проживання знятий з реєстрації за рішенням суду;
- Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно з якою за ТОВ "Балаклія-Агроінвест" правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку не обліковуються;
- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з якою ТОВ "Балаклія-Агроінвест" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній;
- ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з якою залишок коштів на рахунку ТОВ "Балаклія-Агроінвест" № 26005052306710 складає 0,00 грн, на рахунку № 26057052304481 - 0,04 грн;
- Головного управління Держпраці у Харківській області відповідно до якої, інформація щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за ТОВ "Балаклія-Агроінвест", не виявлено. Станом на 24.09.2018 державним виконавцем нових відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, інше майно відсутнє.
13. 24.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Обґрунтування скарги
14. 03.09.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, в якій ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить:
- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 11.05.2017 по 13.08.2018 Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обовʼязкових заходів у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині скарги;
- визнати за період з 11.05.2017 по 13.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- стягнути витрати на правничу допомогу.
15. Скарга мотивована тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 13.03.2009 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень належних, допустимих та обʼєктивних дій не вчинялось, що є порушенням норм статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають порядок та строки перевірки майнового стану боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. 25.09.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009. Витрати на правничу допомогу в розмірі 2 820 грн залишено за ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
17. 03.12.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 21/303-08 залишено без змін.
18. Ухвала та постанова мотивовані тим, що державним виконавцем, в межах наданих йому повноважень, здійснювалися всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. 15.12.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 21/303-08, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2009 у справі № 21/303-08.
20. 22.01.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" поштою направлено письмові пояснення до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 21/303-08.
21. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від висновків та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 04.04.2018 у справі № 13/215-10, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 09.11.2019 у справі № 911/1388/16.
22. Скаржник посилається на невиконання державним виконавцем вимог статей 10, 18, 26, частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності проведення відповідних перевірок майнового стану боржника, а також відсутність вчинення державним виконавцем належних, повних та обʼєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47472178.
23. Скаржник також стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 74-77, 238 Господарського процесуального кодексу України, адже періодом оскарження є період з 11.05.2017 (наступна дата після попереднього відповідного оскарження) по 13.08.2018. Натомість судом було взято до уваги дії, які були вчинені Баліклійським РВДВС до 11.05.2017. Крім того, перевірка наявності відкритих рахунків боржника була здійснена після подачі скарги.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
24. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
27. У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.