ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1985/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
у складі судді Колодій С.Б.
від 22.10.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.
від 14.01.2019
за позовом ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Світловодської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод"
про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів
за участю представників:
позивача: ОСОБА_4
відповідача: не зʼявився.
третьої особи: не зʼявився.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26.04.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (код: 30119170) зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що у 2010 році, без проведення у передбачений законом спосіб передачі часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", що належали позивачу, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, повʼязаних зі зміною складу учасників. Із посиланням на норми ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на момент вчинення відповідних процесуальних дій) ОСОБА_3 просив задовольнити даний позов.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
17.03.2010 між Науково - виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс", в особі генерального директора гр. ОСОБА_6, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі (фонді), відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 30779170).
Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токарєвою І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1158.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010, ОСОБА_3 прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", передано останньому нерозподілену частку у статутному капіталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_3 належить 100 відсотків (3834100,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".
Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно з якими єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_3, якому належить 100% статутного капіталу товариства, що складає 3834100,00 грн.
31.03.2010 за №14461050004000207 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом Сергієм Юрійовичем були зареєстровані відповідні зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".
21.04.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", на яких вирішено: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9; передати частину належної ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_8 та 33,33% ОСОБА_9; затверджено наступні розмірі часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_3 - 33,33%, ОСОБА_8 - 33,33%, ОСОБА_9 - 33,33%; затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".
Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 10 від 21.04.2010, відповідні зміни до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" пройшли державну реєстрацію 26.04.2010, номер запису 14461050005000207.
15.06.2016 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про призначення генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_8, що оформлено протоколом №23 від 15.06.2016.
Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В послідуючому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 прийнятого у справі №912/2480/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №23 від 15.06.2016.
Зазначене рішення залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016.
Крім цього, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у справі №912/2334/16, яке набрало законної сили 18.10.2016 йдеться посилання на положення статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень) у разі внесення змін до установчих документів, які повʼязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвічена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Господарським судом було встановлено, що за відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третіми особами про відступлення частини частки ОСОБА_3 у статутному капіталі відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні правові підстави для прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені протоколом №10 від 21.04.2010. Також у рішенні суд прийшов до висновку, що позивачем доведено порушення його прав прийняттям спірних рішень, оформлених протоколом №10 від 21.04.2010 та внесенням змін до статуту відповідача 26.04.2010.
Таким чином, позивач зазначав, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені протоколом №10 від 21.04.2010 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не відповідають вимогам чинного законодавства, і зміни до статуту відповідача, які зареєстровані 26.04.2010, що відображено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Таким чином, рішенням суду у справі №912/2334/16 від 27.07.2016 було встановлено факт того, що нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання часток відсутні.
За твердженням позивача, вищевказані документи були відсутні і при здійсненні реєстраційної дії 26.04.2010 за №14461050005000207 державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.
З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року у справі №912/1985/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
В обґрунтування рішення та постанови господарські суди зазначили, що відомості внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру без наявності правочину про перехід права власності на частки у статутному капіталі товариства є недостовірними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Поряд з цим, позивач у клопотанні від 01.08.2018 просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновити строк позовної давності.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у звʼязку зі спливом строку позовної давності господарські суди виходили з того, що наявні в матеріалах справи докази не засвідчують поважності причин пропуску ОСОБА_3 позовної давності, відповідно правових підстав для визнання причин пропуску позовної давності позивачем поважними у суду не має.
Суд першої та апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача з приводу того, що позовна давність останнім не пропущена, оскільки про неправомірність реєстраційних дій державним реєстратором про внесення запису від 26.04.2010 №14461050005000207 він дізнався лише після перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у справі №912/2334/16 у апеляційному та касаційному порядку з прийняттям остаточного рішення Вищим господарським судом України у постанові від 16.01.2017, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не приймаються до уваги господарськими судами.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
ОСОБА_3 01.02.2019 звернувся до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/1985/18.
ОСОБА_3 просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №912/1985/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, господарські суди дійшли правильного висновку, що відомості внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру без наявності правочину про перехід права власності на частки у статутному капіталі товариства є недостовірними, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Однак, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до даних правовідносин ст. 257, 261, 267 Цивільного Кодексу України, та застосовано до даних правовідносин позовну давність у три роки і на цій підставі відмовлено у позові.
Висновок господарських судів про те, що наявні в матеріалах справи докази не засвідчують поважності причин пропуску ОСОБА_3 позовної давності, відповідно правових підстав для визнання причин пропуску позовної давності позивачем поважними у суду не має є невірним, оскільки:
15.06.2016 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято рішення про призначення генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_8, що оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016. Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В послідуючому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 прийнятого у справі №912/2480/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №23 від 15.06.2016.
Таким чином, особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скориставшись відомостями, які містилися у Єдиному державному реєстрі про них як учасників товариства, яким належить по 33,33% статутного капіталу, виготовили протокол загальних зборів №23 від 15.06.2016, надали його державному реєстратору, яким були внесені відомості до Єдиного державного реєстру про нового керівника товариства, при цьому повноваження попереднього керівника ОСОБА_3 не були припинені.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скористалися правом переданим ОСОБА_3 порушивши його права у квітні 2016.
Фактично у квітні 2016 року позивач дізнався що незаконною реєстраційної дією державного реєстратора Сологуб С.Ю. наділено осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 правом вирішувати питання діяльності товариства шляхом використання більшості голосів у статутному капіталі, коли вони скориставшись незаконно набутими корпоративними правами та спірними відомостями у Єдиному державному реєстрі, вчинили дії по зміні керівника товариства, без участі ОСОБА_3 до закінчення повноважень ОСОБА_3 на посаді генерального директора товариства.
Таким чином, право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалася про порушення свого права).
Відповідно посилання суду на участь ОСОБА_3 у загальних зборах товариства на яких було прийнято рішення про передачу часток у статутному капіталі оформленого протоколом №10 від 21.04.2010, підписання ним вказаного протоколу не свідчить про його обізнаність з порушенням свого права.
Судами надано оцінку вказаним доказам та фактам викладеним у позові та клопотанні про застосування позовної давності, однак суди неправильно встановили момент, коли право ОСОБА_3 почало порушуватися в наслідок незаконної дії відповідача.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачем відзиву на касаційну скаргу на подано.
Третьою особою подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволені касаційної скарги, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.