ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 876/11/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(суддя - Широбокова Л.П.)
від 03.01.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.
у справі № 876/11/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф - Фарм"
про стягнення заборгованості,
за участю представників учасників справи:
від позивача - не зʼявився;
від відповідача - не зʼявився;
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Рішенням третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - ТОВ "БаДМ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" (далі - ТОВ "Скіф-Фарм") про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Скіф-Фарм" на користь ТОВ "БаДМ" 10% річних, що складає 37 867, 90 грн, штраф у розмірі 30% від суми боргу - 132 530, 07 грн, пеню - 93 135, 73 грн, всього - 263 533, 70 грн, а також судові витрати в сумі 3 000, 00 грн.
1.2. Від ТОВ "БаДМ" 30.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 у зазначеній справі.
1.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 заяву ТОВ "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., про стягнення з ТОВ "Скіф-Фарм" на користь ТОВ "БаДМ" 10% річних - 37 867, 90 грн, штраф 30% від суми боргу - 132 530, 07 грн, пеню - 93 135, 73 грн, а також судові витрати в сумі 3 000, 00 грн.
1.4. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконанням відповідачем рішення третейського суду.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019, ТОВ "Скіф-Фарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
2.2. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що товариство, скориставшись своїм правом, подало до суду заяву про скасування рішення третейського суду від 27.11.2018, проте, оскільки подання такої заяви припало на початок новорічних свят, поштові відправлення доставлялися із суттєвою затримкою, тому виникла затримка щодо винесення ухвали про відкриття провадження у справі за заявою апелянта. При цьому суд першої інстанції був повідомлений про факт подання товариством заяви про скасування рішення третейського суду, проте в порушення прав апелянта на оскарження відповідного рішення, видав наказ на його виконання.
2.3. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "БаДМ" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції з посиланням на норми права, якими керувався суд
3.1. Відповідно до частини 3 статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
3.2. Положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
3.3. Частинами 1, 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зʼясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
3.4. Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
3.5. Згідно зі статтею 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;