ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1335/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,
представник - Пилипчук І.І. (довіреність від 11.02.2019 №225-КМР-487)
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М"
ліквідатор - арбітражний керуючий Стецина І.В. особисто
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ"
Вʼєтнамсько - Російський Спільний Банк
прокурор Генеральної прокуратури України Савицька О.В. (посвідчення №041103 від 04.02.2016)
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 17.01.2019
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.
та ухвалу Господарського суду міста Києва
від 27.06.2018
у складі судді Чеберяка П.П.
у справі №910/1335/17
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"
про повернення земельної ділянки
в межах справи №910/16467/15
за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 11.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1335/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1335/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/1335/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 та призначено її розгляд на 26.03.2019 о 16 год. 45 хв.
4. 01.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1335/17 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №910/1335/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 та обʼєднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1335/17 в одне касаційне провадження з призначеним ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 розглядом на 26.03.2019 о 16 год. 45 хв.
6. У звʼязку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1335/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019.
7. Ухвалою від 25.03.2019 Верховний Суд у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., прийняв справу №910/1335/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора Стецини Ігоря Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄН ДОНГ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 на 26.03.2019 о 16 год. 45 хв.
8. Від Заступника прокурора міста Києва надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" (далі - ТОВ "Н-М", скаржник - 1, відповідач) арбітражного керуючого Стецини І.В.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
9. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16467/15 за заявою ПАТ "ВТБ Банк" про банкрутство ТОВ "Н-М" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016.
10. У січні 2017 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовʼязати відповідача (боржника) повернути орендовану за договором 03.11.2005 №66-6-00306 земельну ділянку позивачеві з огляду на закінчення строку оренди та невиконання умов договору.
10.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі №910/1335/17 позов задоволено; зобовʼязано ТОВ "Н-М" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв. м. (кадастровий номер 8000000000:66:048:0010), яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі міста Києва у стані, придатному для подальшого використання, та стягнено з ТОВ "Н-М" на користь Прокуратури міста Києва 1 600 грн. судового збору.
10.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 13.03.2018, апеляційні скарги ТОВ "Н-М" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського О.В. та ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі №910/1335/17 скасовано, справу №910/1335/17 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду спору в межах справи №910/16467/15 про банкрутство ТОВ "Н-М".
10.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 прийнято справу №910/1335/17 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Н-М" про повернення земельної ділянки до розгляду в межах справи №910/16467/15 про банкрутство ТОВ "Н-М".
11. Ухвалою від 27.06.2018 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю, зобовʼязав ТОВ "Н-М" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв. м. (кадастровий номер 8000000000:66:048:0010), яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі міста Києва у стані, придатному для подальшого використання, стягнув з ТОВ "Н-М" на користь Прокуратури міста Києва 1 600 грн. судового збору.
11.1. Місцевим судом встановлено, що Київською міською радою 07.07.2005 в межах компетенції винесено рішення "Про передачу ТОВ "Н-М" земельних ділянок для завершення будівництва та реконструкції експериментально-виробничого комбінату з подальшою експлуатацією та обслуговуванням оптово-торговельної бази з митним складом, супермаркетом та швейним цехом на вул. Сиваській, 1-а у Дніпровському районі м. Києва" №532/3108. При цьому, 31.10.2005 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Н-М" (орендар) укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, за яким позивач на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №532/3108 за актом приймання-передачі передав, а відповідач прийняв в орендну (строкове платне користування) земельну ділянку. Крім того, сторони визначили строк дії договору тривалістю три роки (пункт 3.1 договору).
11.2. Місцевий суд встановив, що згідно з доданим до позовної заяви актом обстеження земельної ділянки від 16.01.2017 №17-003904, земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:66:048:0010) огороджена спільним парканом із земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:66:048:004) та охороняється. На ділянці знаходиться пункт охорони, металеві контейнери та припарковано кілька автомобілів, тобто спірна ділянка фактично використовується.
11.3. Ухвала місцевого суду, з посиланням на статті 173, 283 ГК України, статті 31, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 257, 261, 267 ЦК України, статті 73, 74, 76 ГПК України, мотивована тим, що маючи заборгованість по орендній платі за землю, відповідач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Крім того, рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди землі не приймалося, додаткова угода до договору не укладалася, тому місцевий суд дійшов висновку, що договір оренди від 03.11.2005 за №66-6-00306 припинився 03.11.2010, у звʼязку з чим земельна ділянка на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі", пункту 3.8 рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №532/3108, пунктів 8.4, 11.8 договору оренди, підлягає поверненню Київській міській раді. Щодо заявленої відповідачем вимоги про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, місцевий суд зазначив, що прокурору, який звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради, стало відомо про порушення права на підставі акта обстеження земельної ділянки від 16.01.2017 №17-003904, складеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890 та запиту Прокуратури міста Києва від 12.01.2017 №05/2/3-5вих-17, а з позовом у цій справі прокурор звернувся 26.01.2017, тобто в межах визначеного статтею 257 ЦК України строку позовної давності.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
12. Постановою від 17.01.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Н-М" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №910/1335/17 залишив без змін.
12.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинним на момент припинення договору оренди (03.11.2010) законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та шляхом укладення додатка до договору або нового договору. Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції доказів зміни субʼєкта права власності (міської громади) стосовно спірної земельної ділянки та/або категорії її цільового використання та доказів набуття відповідачем в установленому законодавством порядку будь-яких правомочностей щодо неї (викуп, оренда, суперфіцій) суду не надано. Окрім того, судом також враховано, що відповідно до пункту 11.7. договору оренди, після закінчення строку, на який його укладено, орендар, за умови належного виконання своїх обовʼязків, має переважне право за інших рівних умов на поновлення Договору. У такому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Судом встановлено, що згідно з пунктом 3.1 договору, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 03.11.2010. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення орендарем - ТОВ "Н-М" орендодавця - Київську міську раду про намір продовжити його дію, як і відсутні відповідні рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зокрема, додаткових угод до договору. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 №66-6-00306 припинив дію 03.11.2010, у звʼязку з чим доводи апелянта про те, що спірний договір був автоматично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах до 30.11.2020 є безпідставними та необґрунтованими. Внаслідок чого, місцевий суд правильно задовольнив позовні вимоги про повернення спірної земельної ділянки Київській міській раді. Також, апеляційний суд зазначив, що посилання скаржника на пропуск прокуратурою строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), тому власник може предʼявити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Н-М")
13. Скаржник, з посиланням на статті 2, 7 ГПК України, статтю 23 "Про прокуратуру", статті 16, 18-1, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", доводив, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду від мені субʼєкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, Київська міська рада, в інтересах якої подано позовну заяву заступником прокурора, згідно із статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", має всі повноваження щодо самостійного представництва, захисту, прав та законних інтересів в суді у даній справі, жодних обґрунтувань щодо виключності випадку представництва інтересів Київської міської ради матеріали справа не містять, відтак, ухвалені оскаржувані рішення не є законними та обґрунтованими, з огляду на порушення завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
13.1. Скаржник аргументував, що договір оренди земельної ділянки є чинним та поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, письмових заперечень орендодавця щодо розірвання дії договору до скаржника не надходило, договір недійсним не визнавався, не є припиненим.
13.2. Скаржник зазначив, що за змістом статей 256, 261 ЦК України, позовна давність є строком предʼявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субʼєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому, як у випадку предʼявлення позову самою особою, право якої порушене, так і у випадку предʼявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту - коли особа довідалась або могла довідатись про порушення її права або про особу, яка його порушила. Оскільки позивач вважає, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 03.11.2010, то строк позовної давності, в межах якого позивач міг звернутись до суду, закінчився 03.11.2013, тому, обраний позивачем спосіб захисту, а саме вимога про повернення земельної ділянки по закінченню строку договору, за яким сплив позовної давності про повернення землі, є підставою для відмови у позові на підставі частини 4 статті 267 ЦК України.
Доводи скаржника (ТОВ "ВІЄН ДОНГ")
14. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 13, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", статті 256, 257, 391 ЦК України, порушили норми процесуального права, зокрема статті 2, 7 ГПК України, неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, дійшли невідповідних висновків, вирішуючи спір, відтак, судові рішення не є законними та підлягають скасуванню. При цьому, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій помилково встановлено, що строк дії договору був встановлений тривалістю у три роки, не встановлено, ким фактично використовується спірна ділянка, чи не було звернення Київської міської ради до ТОВ "Н-М" про повернення спірної земельної ділянки, не встановлено чи наявні підстави для звернення з відповідною позовною заявою у прокурора, а також судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми цивільного законодавства про позовну давність.
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві представника Прокуратури міста Києва зазначено, що Київська міська рада, будучи орендодавцем земельної ділянки, не дивлячись на те, що договір оренди закінчився 03.11.2010, а земельна ділянка всупереч умовам договору не повернута товариством та продовжує ним використовуватись, маючи відповідні повноваження для захисту інтересів територіальної громади міста, з позовом до суду не зверталась. При цьому, нездійснення захисту державних інтересів у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці - бездіяльності Київської міської ради, яка є уповноваженим органом по захисту відповідних інтересів у спірних правовідносинах.
15.1. У відзиві представника прокуратури також зазначено, що рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди землі не приймалось, додаткова угода до договору не укладалась. Прокурор повідомив позивача про звернення з позовом в його інтересах і той не заперечував.
15.2. Також, представник прокуратури аргументував, що позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення, отже, власник може предʼявити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
16. Закон України "Про прокуратуру"
Частина 1 статті 23 - представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.