ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/6455/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (суддя Бойко Р. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Мартюк А. І., Пашкіна С. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" про стягнення 343 634,52 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Відповідач, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" (далі - Третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (далі - Третя особа-1, Агенція) з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в загальному розмірі 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобовʼязання згідно з Договором № 0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014 (далі - Договір-1); 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобовʼязання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору № 05МПН14 від 26.05.2014 (далі - Договір-2), яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.2. 10.07.2017 Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій просив вважати правильною редакцію прохальної частини позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2372,74 грн, а також стягнути з Відповідача-1 380634,74 грн, яка складається з 183272,97 грн з ПДВ - невиконане основне зобовʼязання згідно з Договором-1 з них 1840,40 грн солідарно з Відповідача-2; 10752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1), 53238,78 грн з ПДВ невиконаного основного зобовʼязання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 52486,13 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.3. 13.07.2017 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з Відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" частину основного розміру заборгованості 2 372,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" заборгованість у загальному розмірі 341 261,74 грн, яка складається з 181 432,57 грн з ПДВ - невиконане основне зобовʼязання згідно з Договором-1; 10 752,00 грн 3 % річних та 37574,99 грн інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-1); 52706,40 грн з ПДВ - невиконане основне зобовʼязання згідно з додатковою угодою № 3 до Договору-2, яка була укладена 17.10.2014; 3934,00 грн 3 % річних та 39375,87 грн. інфляційних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України (за Договором-2); 15485,91 грн. пені відповідно до пунктів 6.9, 6.11 Договору-2.
1.4. Позовні вимоги до Відповідача мотивовані неналежним виконанням останнім зобовʼязань за Договором-1 та Договором-2 в частині повного та своєчасного розрахунку, право вимоги за яким до Позивача перейшло на підставі договорів про відступлення права вимоги № 04 та № 05 від 20.07.2015 (далі - Договір № 04 та Договір № 05 відповідно). Вимоги щодо солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" мотивовані укладенням між Позивачем, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" та Третьою особою-1 договорів поруки № 04 та № 05 від 20.07.2017, за якими товариство взяло на себе зобовʼязання у випадку невиконання Відповідачем зобовʼязань, передбачених Договорами-1, 2, солідарно відповідати перед Позивачем за зобовʼязаннями Відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
2.1. 13.04.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 904/6455/17; справу № 904/6455/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2.2. Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги у цій справі були заявлені лише до Відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" хоч і було зазначено у позові як відповідач, проте не вказано щодо нього жодних вимог, тому ця справа мала бути передана на розгляд до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням Відповідача відповідно до частини другої статті 15 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з цією позовною заявою.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. 20.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 236 511, 74 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 686,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 950, 86 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Заяву Відповідача про поворот виконання рішення задоволено; в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6455/17 стягнуто з Позивача на користь Відповідача 236 511, 71 грн, пеню у розмірі 15 485,91 грн, 3 % річних у розмірі 14 685,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 594, 04 грн
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що встановлені у справі обставини свідчать про належне виконання Третьою особою-1 робіт відповідно до Договорів-1, 2, в той час як Відповідач доказів на підтвердження виконання свого обовʼязку з оплати вартості цих робіт не надав, у звʼязку з чим у останнього виникла заборгованість, право вимоги сплати якої за цими Договорами набув Позивач відповідно до Договорів № 04 та № 05.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 в частині стягнення 3 934,00 грн 3 % річних, 15 485,91 грн пені, 39 375,87 грн інфляційних втрат, що нараховані з 15.12.2014 за Договором-2, та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити.
5. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
5.1. Відзиви на касаційну скаргу у встановлені строки не надійшли.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Суд не дослідив, з якої конкретно дати розпочалося прострочення виконання зобовʼязання, у звʼязку з чим нараховані штрафні санкції, оскільки, в порушення ГПК України, Позивач не надав доказів, які б вказували, з якого моменту відбулося прострочення виконання грошового зобовʼязання.
6.2. Суди не досліджували пункт 4.1 Договору-2, який не містить інформації щодо обовʼязку Відповідача проставити дату підписання акта виконаних робіт.
6.3. Відсутність дати підписання акта виконаних робіт позбавляє можливості обʼєктивно встановити, з якого моменту відбулося прострочення виконання зобовʼязання, у звʼязку із чим були нараховані штрафні санкції, отже стягнення з Банку пені, 3 % річних та інфляційних за період з 15.12.2014 є передчасними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
6.4. Оскільки неможливо встановити дату підписання сторонами актів до Договору-2 необхідно застосовувати строк виконання Відповідачем зобовʼязання щодо оплати за виконані роботи з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, тобто семиденний строк від дня предʼявлення вимоги. А у Позивача могло б виникнути право нараховувати пеню, 3 % річних та інфляційні лише з 07.02.2017, а не з 12.12.2014, оскільки з відповідною вимогою Позивач звернувся 31.01.2017.
6.5. В порушення вимог статті 58 ГПК України Позивач у позовній заяві не обґрунтував підстави законності обʼєднання позовних вимог, що виникають з двох різних договорів в одній позовній заяві та їх розгляд в межах однієї справи.
7. Встановлені судом обставини
7.1. 01.04.2014 Банк як замовник та Агенція як виконавець уклали Договір-1 (а.с. 34-36 т. 1), пунктом 1.1 якого погодили, що Відповідач доручає, а Агенція бере на себе зобовʼязання щодо виконання робіт з сервісного технічного обслуговування та ремонту дизель-генераторів та бензогенераторів (далі по тексту - обладнання), перелік послуг вказано в додатку №1 до цього договору, за заявкою Відповідача, далі по тексту договору - роботи.
7.2. Згідно з пунктом 3.1 Договору-1 загальна вартість робіт згідно з додатком № 2 до цього Договору складає: 575 000,07 грн крім того ПДВ - 115 000,01 грн, разом з ПДВ - 690 000,08 грн Відповідач оплачує Третій особі-1 роботи з технічного обслуговування та ремонту обладнання шляхом перерахування грошових коштів щоквартально на її поточний рахунок протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.
7.3. Пунктом 2.3.3 Договору-1 визначено, що на підтвердження факту надання Третьою особою-1 Відповідачу послуг відповідно до умов цього Договору Відповідач підписує акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати надання такого акта Відповідачу Третьою особою-1, або у разі незгоди із зазначеним в акті обсягом/якістю робіт направляє Третій особі-1 мотивовану відмову від підписання акта.
7.4. У пункті 3.3 Договору-1 встановлено, що Відповідач оплачує виконавцю вартість робіт та витратних частин, змінних елементів та матеріалів згідно з регламентом проведення ТО, впродовж 10 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт та отримання Відповідачем від Третьої особи-1 рахунку-фактури на витратні частини, змінні елементи та матеріали, що було використано при проведенні ТО.
7.5. Додатками № 1, № 2, № 3 до Договору-1 (а.с. 64-71 т. 1) сторони погодили перелік послуг (робіт), вартість робіт з технічного обслуговування, а також графік виконання технічного обслуговування.
7.6. Сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 183 272,97 грн (а.с. 72-87 т. 1): від 15.05.2015 на суму 8 055,00 грн, від 15.05.2015 на суму 9 371,66 грн, від 15.05.2015 на суму 8 514,00 грн, від 03.06.2015 на суму 19 005,00 грн, від 03.06.2015 на суму 1 967,67 грн, від 03.06.2015 на суму 8 597,33 грн, від 03.06.2015 на суму 8 315,00 грн, від 03.06.2015 на суму 8 261,66 грн, від 03.06.2015 на суму 7 921,66 грн, від 08.06.2015 на суму 21 577,33 грн, від 08.06.2015 на суму 13 709,33 грн, від 08.06.2015 на суму 1 138,33 грн, від 08.06.2015 на суму 28 624,00 грн, від 08.06.2015 на суму 8 989,67 грн, від 08.06.2015 на суму 7 614,66 грн та від 22.06.2015 на суму 3 906,67 грн.
7.7. Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані без зауважень.
7.8. Доказів оплати Відповідачем таких робіт матеріали справи не містять.
7.9. 20.07.2015 Агенція як первісний кредитор та Позивач як новий кредитор уклали Договір №04 про відступлення права кредиторської вимоги (а.с. 88-90 т. 1), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором на суму заборгованості у розмірі 184 411,30 грн. за Договором-1, який було укладено між Відповідачем та Третьою особою-1. При цьому первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредиторові. Підписанням цього договору первісний кредитор підтверджує наявність вказаного боргу (кредиторських вимог) та вірність суми боргу.
7.10. В Договорі № 04 про відступлення права кредиторської вимоги Позивач та Третя особа-1 погодили, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовʼязань з задоволення суми кредиторської заборгованості за Договором-1 (пункт 1.2); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовʼязанні між ним і боржником (в порядку правонаступника) в обсязі, передбаченому пунктом 1.2. Договору (пункт 1.3); новий кредитор набуває право кредиторської вимоги з моменту підписання цього Договору (пункт 3.3).
7.11. Додатковим договором від 20.07.2015 до Договору №04 про відступлення права кредиторської вимоги (а.с. 179 т. 1) сторони доповнили вказаний Договір пунктом 1.6, відповідно до якого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Договором-1 щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням пені та штрафних санкцій, визначених відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
7.12. 20.07.2015 Позивач з листом від 20.07.2015 (а.с. 91 т. 1) направив на адресу Відповідача копію Договору № 04 про відступлення права кредиторської вимоги від 20.07.2015, проте матеріли справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачу вартості спірних робіт.
7.13. Також 26.05.2014 Відповідач як замовник та Третя особа-1 як підрядник уклали Договір-2 на виконання робіт та послуг: "виконання робіт з реконструкції ввідних шаф, головних розподільчих щитів" (а.с. 94-100 т. 1), пунктом 1.1 якого погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Третя особа-1 зобовʼязалась своїми силами і засобами, за завданням Відповідача і за його рахунок, виконати у відповідності до умов цього договору електромонтажні роботи та пусконалагоджувальні послуги згідно з технічним завданням (додаток № 1 до договору) на обʼєктах Відповідача (обʼєкти), а Відповідач зобовʼязався прийняти виконані Агенцією роботи та послуги і оплатити їх.
7.14. У пункті 2.1 Договору-2 визначено, що загальна вартість договору становить 348 863,06 грн, крім того ПДВ (20 %) 69 772,61 грн, разом з ПДВ 418 635,67 грн.
7.15. Згідно з пунктом 2.3 Договору-2 розрахунок між Відповідачем та Третьою особою-1 за цим договором проводиться в національній валюті України шляхом безготівкової оплати на розрахунковий рахунок третьої особи.
7.16. Відповідно до пункту 2.6 Договору-2 вартість робіт та послуг по кожному обʼєкту замовника визначається додатково, згідно з заявкою Відповідача (додаток №3 до Договору) та підписаної сторонами додаткової угоди на кожен обʼєкт окремо.
7.17. Позивач заявив до стягнення заборгованість за виконані роботи, передбачені додатковою угодою № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 (а.с. 106 т. 1).
7.18. Додатковою угодою № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 сторони узгодили, що вартість робіт та послуг визначається згідно з заявкою Відповідача (а.с. 105 т. 1) та становить 177 462,58 грн з ПДВ.
7.19. Зі змісту пункту 1.1 додаткової угоди № 3 від 17.10.2014 до Договору-2 слідує, що Третя особа-1 мала виконати роботи та послуги з реконструкції ввідної шафи головного розподільчого щита за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1.
7.20. Згідно з пунктом 4.1 Договору-2 здавання-приймання виконаних робіт та послуг здійснюється сторонами за актом здавання-приймання робіт та послуг. Акти здавання-приймання робіт та послуг підписуються уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Третя особа-1 і передає для підписання уповноваженому представнику Відповідача. Уповноважений представник Відповідача зобовʼязаний протягом пʼяти робочих днів з дня отримання акта повернути Третій особі-1 підписаний акт або мотивовану відмову у підписанні акта із переліком необхідних доробок, термінів та умов їх виконання.
7.21. На підтвердження виконання Третьою особою-1 робіт за спірною додатковою угодою Позивачем надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (а.с. 110-116 т. 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (а.с. 120-121 т. 11), які підписані представниками Відповідача та Третьої особи-1 без зауважень та скріплені їх печатками.
7.22. За умовами пункту 2.5 Договору-2 розрахунок за цим договором Відповідач здійснює наступним чином: Відповідач зобовʼязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Третьої особи-1 передоплату у розмірі 70% від вартості додаткової угоди, згідно з пунктом 2.6 цього Договору, протягом 10 банківських днів з моменту її підписання (пункт 2.5.1.); Відповідач зобовʼязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Третьої особи-1 суму у розмірі 30% від вартості додаткової угоди, згідно з пунктом 2.6 цього Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та послуг (пункт 2.5.2).