ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2894/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець Колтунов Ігор Володимирович,
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (головуючий суддя - Медуниця О.Є., судді: Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.)
у справі № 922/2894/17
за позовом фізичної особи - підприємця Колтунова Ігоря Володимировича (далі - Підприємець)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківський національний університет внутрішніх справ,
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення від 15.08.2017 № 105-р/к у справі № 2/01-104-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/2894/17 у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.
Підприємцем оскаржено рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 зі справи № 922/2894/17: задоволено клопотання Підприємця про призначення у справі товарознавчої експертизи; призначено у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018: справу № 922/2894/17 прийнято до провадження названого суду; провадження у справі № 922/2894/17 поновлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018: клопотання Підприємця про призначення у справі № 922/2894/17 товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 провадження у справі № 922/2894/17 зупинено на час проведення судової експертизи.
Відділення, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.12.2018 про зупинення провадження у справі № 922/2894/17 скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:
- ухвала суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, яке й зумовило зупинення провадження у справі;
- у Рішенні АМК наведено сукупність доказів, документи на підтвердження яких містяться в матеріалах справи і які й дають можливість вирішити спір у справі № 922/2894/17, проте такі докази судом апеляційної інстанції не досліджувалися;
- безпідставне призначення судом у справі судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Відділення, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк;
- враховуючи одноактність дії суду, а саме призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом необґрунтовано призначено судову експертизу, наслідком якої стало безпідставне зупинення провадження у справі, що порушує право Відділення на розгляд справи впродовж розумного строку.
У відзиві на касаційну скаргу Підприємець просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін, посилаючись, зокрема, на правомірність оскаржуваного судового акта попередньої судової інстанції.
Розгляд касаційної скарги Відділення здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини пʼятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Відділення з огляду на таке.
Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зʼясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.