ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13266/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя-Мельник В.І.)
від 09.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Калатай Н.Ф. судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
від 05.02.2019
у справі № 910/13266/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс",
Компанії Мілнербей С.А.
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (далі - ТОВ "Спіріт Фінанс") та Компанії Мілнербей С.А. про визнання договору факторингу №5Ф від 30.05.2018 недійсним.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані, тим що ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заперечує дійсність договору факторингу №5ф від 30.05.2018, укладеного між відповідачами. За доводами позивача, договір факторингу №5ф від 30.05.2018 не відповідає вимогам статей 228, 515 Цивільного кодексу України та містить ознаки такого, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі №910/13266/18 позовну заяву ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/13266/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- у жовтні 2018 ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору факторингу № 5Ф від 30.05.2018;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачами заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звʼязку з наявністю аналогічного спору в межах справи №904/4009/18, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, тобто між тими самими сторонами (якими є позивач та відповідні сторони договору факторингу), про той самий предмет (недійсність договору факторингу) і з тих самих підстав, що і у справі №910/13266/18;
- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді господарська справа №904/4009/18 за первісним позовом ТОВ "Спіріт Фінанс" до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 1198578593,15 грн на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 та за зустрічним позовом ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Компанії Мілнербей С.А. та ТОВ "Спіріт Фінанс" про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними;
- відповідно до вимог зустрічної позовної заяви у справі № 904/4009/18 про визнання договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсним, предметом розгляду у ній, серед іншого, є вимога, про визнання договору факторингу №5Ф від 30.05.2018 удаваним (фактично агентським договором) та визнання агентського договору (укладеного як договір факторингу № 5Ф від 30.05.2018) недійсним (п.п. 10, 11 прохальної частини зустрічної позовної заяви).
2.4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядається справа №904/4009/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в звʼязку з чим наявні всі підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/13266/18 ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат":
- ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги зустрічної позовної заяви у справі №904/4009/18 базуються на тих самих підставах, що і позовна заява по справі 910/13266/18, і обидві справи мають однаковий предмет;
- скаржник зазначив, що предметом позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №910/13266/18 є визнання договору факторингу недійсним, а предметом зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/4009/18 є визнання договорів факторингу №№1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф удаваними (фактично агентськими), а агентських договорів - недійсними;
- в цьому випадку відсутні тотожні підстави та предмети між двома позовними заявами ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/4009/18, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, та №910/13266/18, що перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва.
3.3. У відзивах на касаційну скаргу Компанія Мілнербей С.А. та ТОВ "Спіріт Фінанс" просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/13266/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
4.2. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
4.3. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Предмет спору - це обʼєкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
4.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у даній справі ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018 недійсним, що становить собою предмет позову.
Підставами позову ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що:
- обовʼязок ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" як дебітора при виплаті дивідендів нерозривно повʼязаний з особою кредитора (акціонера, яким є Компанії Мілнербей С.А.), тому укладений договір факторингу суперечить вимогам статті 515 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобовʼязаннях, нерозривно повʼязаних з особою кредитора;