ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/1104/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство "Юліус",
представник позивача - Карпов В.Ю., адвокат (дов. від 01.12.2018),
відповідач -1 - приватне підприємство "Цитрус Лайм",
представник відповідача -1 - не зʼявився,
відповідач -2 - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
представник відповідача -2 - не зʼявився,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А.
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 (головуючий суддя Вавренюк Л.С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)
у справі № 912/1104/18
за позовом приватного підприємства "Юліус" (далі - ПП "Юліус")
до приватного підприємства "Цитрус Лайм" (далі - ПП "Цитрус Лайм") та публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк")
про визнання недійсним іпотечного договору від 14.03.2008, виключення записів про іпотеку і обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ПП "Юліус" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП "Цитрус Лайм" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про: визнання недійсним іпотечного договору від 14.03.2008, який укладений ПП "Цитрус Лайм" як іпотекодавцем та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" як іпотекодержателем; виключення записів про іпотеку і обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин суперечить приписам статей 576, 583 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 11 Закону України "Про заставу", статті 5 Закону України "Про іпотеку" з огляду на те, що ПП "Цитрус Лайм", передаючи нерухоме майно за іпотечним договором від 14.03.2008 в іпотеку, розпорядилося майном, власником якого воно не було, чим порушено право позивача як власника такого майна.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі № 912/1104/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.018, позов задоволено частково: визнано недійсним іпотечний договір від 14.03.2008, який укладений ПП "Цитрус Лайм" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП "Цитрус Лайм" на користь ПП "Юліус" 881,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ПП "Юліус" 881,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Судові рішення попередніх інстанцій з посиланням, зокрема, на приписи статей 203, 215, 575, 576, 583 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), частини третьої статті 11 Закону України "Про заставу", статей 3, 5 Закону України "Про іпотеку" мотивовані наявністю правових підстав для визнання іпотечного договору від 14.03.2008 недійсним та відсутністю підстав для задоволення позову в частині виключення записів про іпотеку і обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна, у звʼязку з тим, що жоден з відповідачів у справі не має статусу субʼєкта державної реєстрації прав.
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог, у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій у розгляді справи не враховано те, що під час укладення оспорюваного правочину його сторони дотрималися усіх вимог законодавства;
- суди не врахували того, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна;
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовані до спірних правовідносин приписи статей 203, 205-210, 215, 572, 575 ЦК України та неповно зʼясовані обставини справи;
- місцевий господарський суд безпідставно не врахував заяву Банку, викладену в усній формі, про застосування позовної давності, залишив поза увагою приписи статті 267 ЦК України та порушив приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві (письмовій позиції) на касаційну скаргу ПП "Юліус" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судами у повному обсязі зʼясовані обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 14.03.2008 ПП "Цитрус Лайм" як іпотекодавцем та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" як іпотекодержателем укладений іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), відповідно умов до якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовʼязання боржника - ОСОБА_7 за кредитним договором від 14.03.2008 № 117/200/СІ передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки або нежитлове приміщення). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.01.2008 № 17451172 зазначене нежитлове приміщення складається з: І поверху (тамбуру 2,3 кв.м, залу 45,5 кв.м, санвузлів 2,7 кв.м, 2,7 кв.м, коридорів 4,0 кв.м, 5,5 кв.м, мийки 4,2 кв.м, кухні 22,3 кв.м, підсобного 7,8 кв.м, котельної 4,3 кв.м); ІІ поверху (підсобного 14,2 кв.м, санвузла 1,4 кв.м, кабінету 4,8 кв.м). Нежитлове вбудоване приміщення знаходиться в будинку, що є памʼяткою архітектури. Майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обʼєкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями (пункти 1.1, 2.1 Іпотечного договору);
- згідно з пунктом 2.2 Іпотечного договору нежитлове приміщення, що зазначене в пункті 2.1 цього договору, набуте ПП "Цитрус Лайм" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, який укладений 12.10.2007 ПП "Цитрус Лайм" та ПП "Юліус" (позивачем у справі) та посвідчений 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. за реєстровим №3106, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007 за № 4767248. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване 25.10.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне обʼєднане бюро технічної інвентаризації", номер запису 576 у книзі 4, реєстраційний номер 11674730, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.10.2007 № 16412043, і немає жодних договірних змін позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки;
- відповідно до пункту 10.1 Іпотечного договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печаткою іпотекодержателя та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником/іпотекодавцем зобовʼязань по кредитному договору та за цим договором;
- Іпотечний договір підписаний іпотекодержателем та іпотекодавцем, скріплений печатками сторін та 14.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 644;
- у звʼязку з посвідченням оспорюваного правочину, 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПП "Цитрус Лайм", до припинення Іпотечного договору (зареєстровано в реєстрі за № 645);
- 01.09.2008 іпотекодержателем та іпотекодавцем внесені зміни до Іпотечного договору шляхом підписання договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2385);
- згідно з договором від 01.09.2008 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору останній доповнений пунктом 2.13 такого змісту: "Сторони погодили, що протягом дії цього договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобовʼязань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобовʼязань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов Кредитного договору, що обумовлює такі зобовʼязання, відповідні зміни будуть вноситися лише в Кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому іпотека, встановлена цим договором, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобовʼязань боржника за Кредитним договором"; враховуючи пункт 2.13 Іпотечного договору, сторони погодили вилучити підпункт 4.4.12 пункту 4.1 Іпотечного договору; всі інші умови Іпотечного договору залишені без змін;
- відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі № 912/2365/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, визнано недійсним з моменту вчинення запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,7 кв.м за ПП "Юліус"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу, укладений 12.10.2007 ПП "Юліус" та ПП "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, який посвідчений 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3106.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Іпотечного договору недійсним за вимогою ПП "Юліус", виключення записів про іпотеку і обтяження з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна.
Згідно з приписами частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною першою статті 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Згідно з частиною другою статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно (частина третя статті 11 Закону України "Про заставу").
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобовʼязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовʼязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.