Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 1522/1790/2012
провадження № 61-25689св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2007 року у розмірі 266 696,35 доларів США, що станом на 28 листопада 2011 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 2 130 823 грн 83 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 151 650,39 доларів США, що еквівалентно 1 211 641 грн 12 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 72 483,96 доларів США, що еквівалентно 579 125 грн 10 коп.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу - 27 337,00 доларів США, що еквівалентно 218 414 грн 43 коп.; штраф - 15 225,00 доларів США, що еквівалентно 121 643 грн 18 коп.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у складі судді Ільченко Н. А. позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2007 року у розмірі 266 696,35 доларів США, що станом на 28 листопада 2011 року за курсом НБУ еквівалентно 2 130 823 грн 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 151 650,39 доларів США, що еквівалентно 1 211 641 грн 12 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 72 483,96 доларів США, що еквівалентно 579 125 грн 10 коп.; пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу - 27 337,00 доларів США, що еквівалентно 218 414 грн 43 коп.; штраф - 15 225,00 доларів США, що еквівалентно 121 643 грн 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала своїх зобовʼязань за кредитним договором від 11 грудня 2007 року, у звʼязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з позичальника та поручителя ОСОБА_5
Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зазначені ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про те, що у неї були перешкоди для подання апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки, а відтак причини для поновлення строку є неповажними. Належних та допустимих доказів, які б свідчили, що заявник пропустила строк на оскарження рішення районного суду від 17 травня 2013 року з поважних причин, ОСОБА_5 не надала, у звʼязку з чим на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання ро відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою й такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначала, що вона особисто не підписувала зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів та її не було надіслано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року. Посилалась на те, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу.
У червні 2018 року справу надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 було залишено без руху для звернення заявника до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку та зазначенням підстав для поновлення такого строку.
05 лютого 2018 року на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку, у якому посилалась на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення районного суду вона не була присутня у судовому засіданні, поштовим відправленням оскаржуване судове рішення також не отримувала, а про його зміст дізналася лише після того, як ознайомилася з матеріалами справи. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення, згідно яких вона була повідомлена про день, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки ніяких викликів і повідомлень вона не отримувала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 брала участь у розгляді справі, отримували судові виклики і повідомлення до суду за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 43, 47, 60, 72, 77).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду