Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 638/4452/16-ц
провадження № 61-25833св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скиба Тетяна Володимирівна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року у складі судді Подус Г. С. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року у складі колегії суддів: Малінської С. М., Бровченко І. О., Карімової Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області (далі - Приватний нотаріус Харківського МНО) Скиба Т. В., про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що з 11 вересня 2004 року вона перебуває з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі. З 12 жовтня 2015 року її чоловік здійснює підприємницьку діяльність та надає послуги із штукатурних, малярних та інших робіт із завершення будівництва. 07 жовтня 2015 року без документального підтвердження факту неякісного проведення ремонтних робіт з укладання плитки на підлозі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та посилання на ці документи між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як фізичною особою було укладено договір про відшкодування заподіяної шкоди, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Скибою Т. В. Вказаний договір виходить за межі дрібного побутового і передбачає відчуження ОСОБА_6 грошових коштів або майна у випадку його примусового виконання, що порушує її права на спільне сумісне майно подружжя та інтереси сімʼї. Крім цього, нотаріус не мала права посвідчувати оспорюваний правочин без її згоди як дружини. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати недійсним вказаний договір.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що жодним нормативним актом не передбачена необхідність надання згоди одного з подружжя на укладення договору про відшкодування майнової шкоди. Тому відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що договір про відшкодування майнової шкоди не є правочином щодо розпорядження спільним майном подружжя, а тому вимоги статей 63, 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статті 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не поширюються на спірні правовідносини. При укладенні оспорюваного договору було дотримано загальних вимог цивільного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У квітні 2017 року ОСОБА_4подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що суди не встановили наявність факту цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутні договір будівельного підряду, акт прийняття робіт, накладні на придбання та доставку будівельних матеріалів. Судами не взято до уваги, що ОСОБА_5 не є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, в яких проводилися ремонтні роботи. Оспорюваний правочин є удаваним. Прийнявши пропозицію укласти удаваний правочин, ОСОБА_6 зобовʼязався передати грошові кошти, набуті під час шлюбу, а отже розпорядився спільним майном подружжя без її згоди та не в інтересах сімʼї.
У липні 2017 року ОСОБА_5подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що предметом оспорюваного правочину є зобовʼязання з відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання підрядником будівельних робіт. Договір не є правочином щодо розпорядження спільним майном подружжя.
У липні 2017 року Приватний нотаріус Харківського МНО Скиба Т. В. також подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що посвідчений нею договір про відшкодування заподіяної шкоди відповідає вимогам чинного законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15 травня 2018 року справу № 638/4452/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про відшкодування заподіяної шкоди, за яким ОСОБА_6 зобовʼязався відшкодувати ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 60 835 грн, спричинену неякісним проведенням ремонтних робіт з укладання плитки в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1.
В суді першої інстанції приватний нотаріус Харківського МНО Скиба Т. В. пояснила, що під час посвідчення оспорюваного договору нею було визначено обсяг цивільної дієздатності осіб та встановлено дійсні наміри кожної зі сторін, які не висловлювали будь-яких заперечень щодо умов правочину. Тобто договір був укладений добровільно, а підписавши його, ОСОБА_6 тим самим визнав, що спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду при виконанні певних робіт.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 посилалася на те, що оспорюваний договір виходить за межі дрібного побутового і передбачає відчуження ОСОБА_6 грошових коштів у випадку його примусового виконання, що порушує її права на спільне сумісне майно подружжя.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року), кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.