Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
місто Київ
справа № 178/69/17
провадження № 61-38408св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Приватне виробничо-комерційне підприємство "РЯБА-СХІД",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у складі судді Берелет В. В., постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_4 у січні 2016 року звернулась до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЯБА-СХІД" (далі -
ПВКП "РЯБА-СХІД"), у якому просила захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача і право на безпечне для життя і здоровʼя довкілля, застосувати законні засоби усунення шкідливих викидів підприємства та його транспорту шляхом припинення роботи підприємства відповідача.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що за її місцем проживання відповідач створив своє підприємство переробки птиці, яким забруднює навколишнє середовище. Усі відходи скидають у яму, де вони продовжують гнити та розкладатися. Перебування шкідливого виробництва поряд з її будинком впливає на його вартість, яка різко втратила свою товарну цінність. Звертаючись до контролюючих органів, позивач отримувала відповідь, де зазначено, що не вбачають порушень від забруднення навколишнього середовища. Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області відповідачу надано рекомендації щодо усунення порушень, проте на теперішній час зазначені рекомендації не виконуються, а зі сторони контролюючих органів проявляється халатна бездіяльність в підтримці стабільності невиконання відповідачем вимог чинного законодавства. З врахуванням наведеного позивач просить захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що веде свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів порушення діяльністю підприємства, яке належить відповідачу, санітарних норм, відповідно до положень чинного законодавства.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що доводи ОСОБА_4 про наявність порушень чинного законодавства з боку відповідача та забруднення ним навколишнього середовища не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22 грудня 2011 року № 08 цех з переробки мʼяса птиці, фасування та заморожування напівфабрикатів з мʼяса птиці ПВКП "РЯБА-СХІД", який був обʼєктом експертизи, відповідає вимогам чинного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). На момент перевірки, здійсненої сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року на території ПВКП "РЯБА-СХІД", порушень щодо забруднення навколишнього середовища, порушень ветеринарного законодавства не виявлено. Мешканці села Українка, які проживають поряд з підприємством, претензій до роботи підприємства не мають. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому повному обсязі зʼясував права та обовʼязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та, давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам у справі. З огляду на викладене підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначила, що суди неналежним чином оцінили надані нею докази, якими у повному обсязі доведені її позовні вимоги. Окрім цього суди мали можливість переконатись у достовірності наданих нею доказів шляхом проведення виїзного засідання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив висновок, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 263 ЦПК України, а касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій