Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 676/865/17
провадження № 61-39944св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача -ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Камʼянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_11,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Бондаря О. О.,
від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Гринчука Р. С.,
від 31 травня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Камʼянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_11., про визнання заповіту недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_9, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 05 жовтня 2016 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу, оскільки вважав себе єдиним спадкоємцем після смерті батька. Проте після смерті батька він не зміг увійти до його квартири, оскільки вхідні замки на дверях були змінені. У результаті перевірки поліцією було встановлено, що замки змінила ОСОБА_5, якавважала себе власницею квартири на підставі заповітубатька. Вказував, що батько зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, крім того, внаслідок травми голови йому була встановлена інвалідість, у звʼязку з чим він отримував пенсію по інвалідності, а також перебував на обліку у психіатра й у нарколога. На думку позивача, його батько при складенні заповіту був недієздатним внаслідок отриманої травми, наркотичної та алкогольної залежності, тому не міг усвідомлювати значення своїх дій.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Камʼянець-Подільському Хмельницької області, на користь ОСОБА_5
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Камʼянець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня
2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Камʼянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_11., зареєстрований у реєстрі за № 1760 від 01 грудня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави для визнання спірного заповіту недійсним, оскільки ОСОБА_9 під час складання ним заповіту 01 грудня 2015 року не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня
2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що висновок судово-психіатричної експертизи є достатнім, обґрунтованим, складеним на підставі медичних документів, а тому підстави для сумніву в його правильності відсутні. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на пояснення свідків щодо психічного стану спадкодавця та необґрунтованість висновку експертизи, оскільки пояснення свідків, які свідчили про те, що спадкодавець розумів значення своїх дій, не спростовують висновку судово-психіатричної експертизи та суперечать поясненням інших свідків у справі, а також медичній документації щодо стану здоровʼя спадкодавця.
Короткий зміст касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлена абсолютна неспроможність заповідача у момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суди не врахували, що медична документація свідчить про те, що спадкодавець проходив останнє обстеження у 2013 році, у той час як заповіт складено у 2015 році, будь-які відомості про погіршення стану його здоровʼя відсутні. Судами не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 та третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_11.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
06 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить повідомити про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Ураховуючи те, що триває стадія попереднього розгляду, під час якої судове засідання не проводиться, повідомлення учасників не передбачено пооженнями ЦПК України, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_4 -
ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Камʼянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №732 від 29 вересня 2016 року.
Згідно з довідкою про причину смерті від 29 вересня 2016 року № 1949, виданою Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 є алкогольна кардіоміопатія.
01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Камʼянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11. було посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 1760, відповідно до якого ОСОБА_9 заповів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру 05 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Мартинюк С. О. заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 59602100 за заявою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 30 листопада 2017 року № 644
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту
01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Камʼянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_11., на імʼя
ОСОБА_5 ОСОБА_9 на час складання заповіту страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості складного ґенезу (наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичної енцефалопатії з ураженням черепно-мозкових нервів, помірно вираженою внутрішньо-черепною гіпертензією, явищами вестибулопатії, частими цефалгіями, судорожним синдромом, вираженим астенічним синдромом та судомним синдромом, ускладнених поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з помірними змінами особистості.
Під час проведення судово-психіатричної експертизи було встановлено, що у 1996 році ОСОБА_9 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав черепно-мозкову травму, у звʼязку з чим йому була встановлена третя група інвалідності, а у 2013 році - друга група інвалідності. У 1999 році він проходив лікування від алкоголізму.