Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа №234/15256/16-ц
провадження № 61-30212св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Азевича В. Б., Новосьолової Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у період із 13 жовтня 1984 року по 19 серпня 2015 року перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 05 вересня 2000 року згідно з договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_8. (батько відповідача) подарував ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно з договором дарування квартира оцінена у 13 503,00 грн. У 2001 році він, дружина та їхній син зареєструвалися у квартирі та стали в ній проживати, проте квартира потребувала ремонту, а тому він у 2001 році продав квартиру АДРЕСА_2, яка належала в рівних частинах сторонам у справі та сину, а виручені кошти, а також за рахунок свого заробітку зробив ремонт у квартирі, внаслідок чого квартира суттєво покращилась та збільшилась у своїй вартості.
Враховуючи наведене, позивач просив трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 визнати спільним сумісним майном подружжя у звʼязку з істотним збільшенням у вартості цієї квартири.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вартість спірної квартири, на той час коли відповідач стала її власником, становила 13 503,00 грн, а за час шлюбу, внаслідок трудових та грошових затрат позивача, квартира істотно збільшилося у своїй вартості до 126 461,00 грн. При цьому, відповідач не довела, що саме її грошові затрати призвели до істотного збільшення вартості квартири.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду про доведеність істотного збільшення вартості квартири, що належить відповідачу, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат та затрат другого з подружжя - позивача є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поліпшення квартири, на які посилається позивач та які перелічені у висновку експертизи, стосуються лише ремонту квартири та її оздоблення, що не є невідʼємною частиною квартири, при цьому як вбачається з позовної заяви та висновку експертизи будь-яких переобладнань та добудов, внаслідок яких змінилася б сама квартира як обʼєкт, наприклад, була б збільшена її площа, тощо, не відбулось, крім того, побутова техніка, зокрема газова плита та кондиціонер помилково включені у вартість квартири, оскільки не є її невідʼємною частиною.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, в якій він просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційним судом порушені його права на обʼєктивний захист інтересів, оскільки суд безпідставно здійснив заміну судді Груїцької Л. О. у складі колегії суддів на суддю Азевича В. Б., ухвалою від 07 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, тому що уточнена апеляційна скарга подана відповідачем з порушенням строку та не поставлене питання про поновлення такого строку, проте у цей же день апеляційний суд виніс ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, при цьому уточнена апеляційна скарга залишена у справі та не була направлена йому. Крім того, апеляційний суд упереджено, на користь відповідача розглянув вказану справу та не надав оцінки доказам, які подані ним на підтвердження заявлених позовних вимог.
У лютому 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є надуманими та не мають правового підґрунтя.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання заперечень на неї.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ЦПК України (у редакції на час його ухвалення) щодо законності та обґрунтованості.
Судом установлено, що у період із 13 жовтня 1984 року по 19 серпня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Згідно з договором дарування, посвідченим 05 вересня 2000 року державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори Чумаковою О. І., ОСОБА_8. (батько відповідача) подарував ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належала дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Краматорською державною нотаріальною конторою 24 грудня 1998 року.
Відповідно до статті 24 КпШС України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2017 року, проведеної у цій справі за клопотанням позивача, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 11 січня 2017 року становить 126 461,00 грн, вартість виготовлення та встановлення: металевих вхідних дверей становить 7 407,00 грн без ПДВ та 6 296,00 грн із урахуванням зносу, вхідних деревʼяних дверей - 12 933,00 грн без ПДВ та 12 286,00 грн із урахуванням зносу, трьох пластикових вікон та пластикового блоку у 2008 році з облаштуванням пластикових укосів становить 9 574,00 грн. Деревʼяні рами на балконі та їх засклення демонтовано внаслідок їх зіпсування, а тому експерт не врахував вартість робіт із їх встановлення. Крім того, вартість та встановлення унітаза становить 2 789,00 грн без урахування зносу та 2 510,00 грн із його урахуванням, вартість та установка дверей у ванну та туалетну кімнати становить 2 988,00 грн без урахування зносу та 2 390,00 грн із його урахуванням, вартість робіт та матеріалів з установки пластикової стелі у кухні та коридорі становить 3 685,00 грн без урахування зносу та 2 874,00 грн із його урахуванням, вартість штукатурки, шпаклівки та ґрунтовки стін та стелі, фарбування стелі у житлових кімнатах, наклейки шпалер у трьох житлових кімнатах та коридорі з урахуванням матеріалів становить 20 354,00 грн без ПДВ та 17 656,00 грн із урахуванням зносу, вартість робіт з облицювання стін кахельною плиткою в туалеті, ванній кімнаті, кухні становить 8 567,00 грн без урахування зносу та 6 854,00 грн із його урахуванням, вартість укладки лінолеуму на підлогу у трьох кімнатах та кухні становить 10 560,00 грн без урахування зносу та 9 882,00 грн із його урахуванням, вартість монтажу нової газової колонки становить 7 721,00 грн без урахування зносу та 5 727,00 грн із його урахуванням, вартість монтажу нової газової плити з урахуванням вартості матеріалів становить 2 741,00 грн без урахування зносу та 2 193,00 грн з його урахуванням, вартість демонтажу металевих труб та встановлення пластикових труб становить 562,00 грн без урахування зносу та 450,00 грн із його урахуванням, вартість робіт зі встановлення кондиціонера з урахуванням матеріалів становить 4 987,00 грн, при цьому вартість ремонтно-відбудовчих робіт, проведених у квартирі становить 94 868,00 грн фз урахуванням вартості матеріалів без урахування зносу та 82 682,00 грн станом на цей час із урахуванням зносу, загальна вартість робіт, у тому числі матеріалів, побутової техніки без урахування зносу становить 3/4 частини від загальної вартості квартири, а з урахуванням зносу 2/3 частини від загальної вартості квартири.