1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 381/930/17-ц

провадження № 61-1511св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позовну заяву мотивовано тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 2007 року, шлюб було розірвано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

У шлюбі у сторін народилися доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 перешкоджала його спілкуванню з дітьми, у звʼязку з чим позивач звернувся до органу опіки та піклування Фастівської міської ради, висновком якого від 28 жовтня 2016 року за № 440 визначено спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Однак ОСОБА_2 висновок органу опіки та піклування не виконує та перешкоджає його спілкуванню з дітьми.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобовʼязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні, визначивши такий порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - щомісяця першої та третьої пʼятниці з 19 год. до 15 год. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. до 20 год.; на період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 визначити по три дні, на час оздоровлення влітку - за домовленістю батьків.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Фастівської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 440 визначено спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними без врахування всіх обставин справи та інтересів дітей.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила встановити такий порядок спілкування ОСОБА_1 з дітьми: із ОСОБА_3 два рази на місяць у вихідний день (суботу та неділю) за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 не пізніше ніж за дві доби, за місцем проживання батька з 14 год. до 19 год.; під час весняних, осінніх, зимових канікул визначити по два дні за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням матері не пізніше ніж за дві доби; на час оздоровлення влітку - за домовленістю батьків. Із ОСОБА_4 - два рази на місяць у вихідний день (субота або неділя) за попередньою домовленістю батьків із попередженням ОСОБА_2 не пізніше ніж за дві доби, з 10-00 год. до 13-00 год. у присутності матері ОСОБА_2

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у складі судді Чернишової Є. Ю. у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивача не порушено та він не позбавлений можливості в майбутньому, за наявності обʼєктивних підстав, захистити свої права. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не довела, що визначений рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 440 порядок та спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суперечить їхнім інтересам.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобовʼязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей таким чином: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої пʼятниці щомісяця з 19 год. до 15 год. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. до 20 год.

На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити по три дні, та на час оздоровлення влітку - за домовленістю батьків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо перешкоджання ОСОБА_2 в його спілкуванні з дітьми. Мати та батько мають рівні права та обовʼязки щодо дитини, у звʼязку з чим батько має право на спілкування з дітьми та на участь у їх вихованні. Встановлений органом опіки та піклування графік спілкування батька з дітьми є обґрунтованим, справедливим і таким, що відповідає інтересам дітей.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково постанову апеляційного суду та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції за основу судового рішення взяв висновок органу опіки та піклування, який не містить інформації щодо розвʼязання спору та стосується тільки питання встановлення порядку участі батька у вихованні дітей без погодження з нею та без врахування думки дитини. Крім того, позивачем не доведено того, що вона перешкоджає йому в побаченні з дітьми. Вирішуючи вказаний спір та визначивши спосіб участі батька у вихованні дітей, суд апеляційної інстанції порушив права дітей. В матеріалах справи відсутні документи про стан психічного здоровʼя батька, довідка від нарколога та довідка про стан здоровʼя батька, а також відсутні відомості щодо сплати аліментів.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1., в якому він просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному зʼясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою судді Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьмипризначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та пʼятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьмине були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року колегією суддів в цій частині не переглядається.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, розірвано (т. 1 а.с. 48-51).

У шлюбі у сторін народилися доньки: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до довідки про склад сімʼї від 04 березня 2017 року № 14, виданої головою ЖБК "Темп", ОСОБА_2 проживає разом з дітьми у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44).

Також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 440 визначений порядок та спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом встановлення систематичних побачень ОСОБА_1 із малолітніми дітьми: із ОСОБА_3 першої та третьої пʼятниці щомісяця з 19 год. до 15 год. першої та третьої неділі щомісяця, із ОСОБА_4 - першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. до 20 год. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 визначена по три дні, на час оздоровлення влітку - за домовленістю батьків (т. 1 а.с. 8).

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 18 грудня 2017 року № 2618/17 рекомендовано за доцільне визначити побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 першої та третьої пʼятниці щомісяця з 19 год. по 15 год. першої та третьої неділі щомісяця, із ОСОБА_4 - першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. до 20 год. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 визначено по три дні, на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків (т. 1 а.с. 234-236).

Відповідно до довідки від 13 березня 2017 року № 01/01-11 ТОВ "Компанія "Конфіденційні телекомунікації України" ОСОБА_1 працює на зазначеному підприємстві на посаді головного енергетика. Зазначене підприємство проводить стягнення аліментів з доходів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 починаючи з 01 листопада 2015 року. Заборгованості з виплати аліментів ОСОБА_2 не має (т. 1 а.с. 31).


................
Перейти до повного тексту