Постанова
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 752/2394/18
провадження № 61-36545св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" на постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Головачова Я. В., від 25 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" (далі -
ТОВ "Приватбудсервіс") про стягнення боргу на загальну суму 904 841 грн за невиконання договорів про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу.
23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належні ТОВ "Приватбудсервіс" грошові кошти та майно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється в добровільному порядку від погашення зазначеного боргу, а тому існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді
Ладиченко С. В. від 25 лютого 2018 року у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у вказаній справі у разі його задоволення, а також не надано суду доказів належності відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_4
Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ТОВ "Приватбудсервіс", які знаходяться на рахунку
№ НОМЕР_1 у ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Центр кредитування малого бізнесу "Соломʼянський", МФО 321767, в межах заявлених позовних вимог - 904 841 грн та шляхом накладення арешту на майно
ТОВ "Приватбудсервіс" - цілісний майновий комплекс, розташований
за адресою: м. Київ-14, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти та нерухоме майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_4
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Приватбудсервіс"просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності товариства, відповідач не отримував жодних повісток від апеляційного суду про судове засідання, призначене на 25 квітня
2018 року, що свідчить про порушення судом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить вжити, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду і що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
У жовтні 2018 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_4 посилався на те, що відповідач ухиляється добровільно погасити заборгованість за договором у розмірі 904 841 грн, а тому, у разі задоволення позову, виконання рішення буде неможливе.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предʼявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.