Постанова
іменем України
2 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 273/222/16-к
провадження № 51-5324км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Піх Ю.Г., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника КуровськогоО.О. на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено на нього виконання обовʼязків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Цим же вироком засуджено ОСОБА_8, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
3. ОСОБА_7 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб. Судом установлено, що 31 січня 2016 року приблизно о 19:00 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якого закрито, у стані алкогольного спʼяніння, реалізуючи спільний умисел, викрали з будинку ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 мішок борошна вартістю 280 грн. Наступного ранку приблизно о 06:00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з названими особами повторно викрали з того ж будинку металеві прути загальною вартістю 156 грн. Цими діями вони заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн.
4. Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 3 січня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
5. У касаційній скарзі захисник просить на підставах, визначених пунктами 1 - 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), змінити постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення, змінити правову кваліфікацію вчиненого злочину на частину 1 статті 185 КК та обрати покарання у виді штрафу.
6. Суть доводів, викладених у скарзі, зводиться до того, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, направильно кваліфікував діяння засудженого за ознакою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, оскільки засуджений разом зі знайомим прийшов до будинку потерпілої з наміром вжити алкогольні напої, а не з метою крадіжки.
7. Також захисник вважає, що в діянні ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча ознака "повторність", оскільки заволодіння чужим майном складалося з двох тотожних діянь, під час вчинення яких умисел та мета співучасників не змінювалися. Тому, на думку сторони захисту, засуджений скоїв один продовжуваний злочин.
8. На переконання скаржника, апеляційний суд не усунув допущеного місцевим судом неправильного застосування кримінального закону і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
10. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту і просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.