ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 718/1312/17
провадження № 51-4786км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурораПономарьовоїМ. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Спіжавки Т. Г. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позовув кримінальному провадженні № 12017260090000030 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кельменців Чернівецької області та жителя м. Чернівців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
За частиною 2 ст. 185 КК ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
У задоволенні цивільного позову ТзОВ "Орієнтир" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
За цим вироком також засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
Як установив суд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 січня 2017 року близько 17:00, за попередньою змовою між собою, на території ТзОВ "Орієнтир" в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької областірозрізали газовим різаком дві частини металевої ємності, розміром 2,5?1 м, всього 200 кг, вартістю 3100 грн, які намагалисятаємно викрасти та вивезти з території заводу на автомобілі "Фольксваген Т-4" (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, однак не довели свого наміру до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті та затримані працівниками поліції.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_2та ОСОБА_3 обвинувачувалисяв тому, що вони в кінці грудня 2016 року, діючи за попередньою змовою, з території ТзОВ "Орієнтир" таємно викрали частину металевого резервуару ємністю 400 м3, вартістю 23 400 грн, а в середині січня 2017 року з території цього ж підприємства повторно таємно викрали частину металевого резервуару ємністю 400 м3, вартістю 32 000 грн.
За обвинуваченням у таємному викраденні чужого майна за цими епізодамисуд виправдавБундюка С.В. та ОСОБА_3
Переглядаючи справу6 лютого 2018 року,Апеляційний суд Чернівецької області вирок районного суду в частині виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за епізодами крадіжок,вчинених у кінці грудня 2016 року та в середині січня 2017 року,скасував і ухвалив новий вирок, за якимвизнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК,та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки іна підставі ст. 75 КК звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
Згідно з цим же вироком апеляційний суд визнав ОСОБА_3 винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, за який призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, і на підставі ст. 75 КК звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обовʼязків, передбачених ст. 76 КК, та на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнив від призначеного покарання.
Також апеляційний суд задовольнив цивільний позов ТзОВ "Орієнтир" та стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь вказаного підприємства 53000 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
У решті вирок районного суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Спіжавка Т. Г. просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник вважає, що апеляційний суд неправильно встановив вартість викраденого майна та, відповідно,розмір шкоди, заподіяної злочином, а тому, на його думку, прийняв неправильне рішення в частині вирішення цивільного позову ТзОВ "Орієнтир".
Також захисник вважає, що апеляційний суд не врахував, що на відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_2 сплатив вказаному підприємству 5000 грн і ця сума відповідає вартості 1т лому металу, який він викрав.
Позиція учасників судового провадження
Прокурору судовому засіданнівисловилася проти задоволення касаційної скарги та просила залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Інші учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді касаційної інстанції та в судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.