У Х В А Л А
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 220/421/17
Провадження № 14-603цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила клопотання ОСОБА_3 про скасування судових рішень та залишення позовної заяви без розгляду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Великоновосілківський РВДВС), Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - С(Ф)Г "Прометей"), третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - Приватне підприємство "Рондо" (далі - ПП "Рондо"), про визнання права власності та скасування арешту; за зустрічним позовом ПП "Рондо" до ОСОБА_3, С(Ф)Г "Прометей", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна (далі - Приватний нотаріус), про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобовʼязання нотаріуса зняти обтяження, та
УСТАНОВИЛА:
У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автозаправну станцію "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану на АДРЕСА_1, будівлю тарного ларька, розташованої на АДРЕСА_2, та зняти із зазначеного майна арешт.
У квітні 2017 року ПП "Рондо" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило: визнати неукладеним договір позики від 05 травня 2016 року, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 та С(Ф)Г "Прометей"; зобовʼязати Приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 травня 2017 року зустрічний позов ПП "Рондо" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 рокуу задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ПП "Рондо" відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "Рондо" про визнання недійсним договору іпотеки та зобовʼязання нотаріуса зняти обтяження скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ПП "Рондо" задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та С(Ф)Г "Прометей", від імені якого діяв ОСОБА_4, зареєстрований Приватним нотаріусом за № 1822. Зобовʼязано Приватного нотаріуса зняти заборону відчуження визначеного у договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, яке належить С(Ф)Г "Прометей", а саме: автозаправної станції "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 356 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1; будівлі тарного ларька загальною площею 108,3 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У квітні 2018 року ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами.
Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 червня та 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи субʼєктної юрисдикції.