ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 760/18016/15-к
провадження 51- 846 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григорʼєвої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника Гречановського В.В. на вирок Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) і кримінальне провадження щодо якого закрито.
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Соломʼянського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із позбавленням права обіймати посади, повʼязані з організаційно-розпорядчими функціями, на строк 1 рік. На підставі ст. 75 вказаного Кодексу ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього виконання обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
На підставі статей 49, 74 цього Кодексу суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у звʼязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності й водночас закрив кримінальне провадження щодо останнього.
У вироку також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1. винуватим у службовому підробленні за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора дочірнього підприємства "Медичне науково-практичне обʼєднання "Медбуд" (далі - ДП), був наділений організаційно-розпорядчими функціями. 19 серпня 2013 року між зазначеним ДП в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Тесла Електронікс" в особі його директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 19 на реконструкцію трансформаторної підстанції, розташованої в м. Києві на просп. Червонозоряному, 17 у термін із 20 серпня по 20 жовтня 2013 року. Надалі у невстановлений слідством час ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті й достовірно знаючи про відсутність підстанції на території ДП за вказаною адресою, підписав акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 жовтня 2013 року і скріпив свій підпис відбитком печатки ДП. Таким чином, ОСОБА_1 вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали
У спільній касаційній скарзі зі змінами та доповненнями до неї, як убачається з їх змісту, засуджений ОСОБА_1 та його захисник Гречановський В.В. просять скасувати на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), згадані вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Заперечуючи законність оспорюваних рішень, скаржники посилаються на те, що місцевий суд усупереч вимогам ст. 288 КПК не зʼясував думки ОСОБА_1 стосовно можливості закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. За твердженням сторони захисту, суди нижчих інстанцій не дали належної оцінки доказам, неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 жовтня 2013 року не є офіційним документом, його підписання не породжує правових наслідків, а між ДП та ТОВ "Тесла Електронікс" були господарські відносини, й указане товариство для розвʼязання суперечок мало звертатися до господарського суду з відповідним позовом.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що касаційні вимоги сторони захисту слід задовольнити частково, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.