ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 742/1946/16-к
провадження № 51- 4002км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
засуджених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270210000887, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення воліна строк 2 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_1, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Апеляційний суд Чернігівської області 15 січня 2018 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 30 квітня 2016 року близько 01:00 за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли до господарської споруди на території господарства ОСОБА_3 в м. Прилуках, звідки таємно викрали мопед марки Jmstar motors NATY вартістю 8 072,17 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції та призначити більш мʼяке покарання із застосуванням ст. 69 КК, залишивши вирок Прилуцького міськрайонного суду без змін.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК):
- дійшов безпідставного висновку про відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки він щиро розкаявся та відшкодував майнову шкоду, повʼязану з пошкодженням замка руля мопеда, вікна і замикаючих пристроїв;
- залишив поза увагою встановлені судом першої інстанції обставини, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з батьком - інвалідом ІІ групи, має ряд тяжких хронічних захворювань;
- не врахував, що у судовому засіданні він вибачався перед потерпілою, яка в суді першої інстанції просила його суворо не карати та призначити покарання, не повʼязане з позбавленням волі.
Також засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що потерпілій було неналежним чином повідомлено про дату апеляційного розгляду, внаслідок чого вона не мала можливості висловити свою думку з приводу призначеного покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні:
- засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали вимоги касаційної скарги;
- прокурор вважала вирок законним та обґрунтованим і просила залишити його без зміни.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що помʼякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.
Як убачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на:
- помʼякшуючі покарання обставини, якими суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди;
- відсутність обтяжуючих покарання обставин;