ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2019 року
Київ
справа №2а/0470/11043/12
адміністративне провадження №К/9901/2662/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року (суддя Рябчук О.С.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Поплавський В.Ю., Сафронова С.В.)
у справі № 2а/0470/11043/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
до Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Дніпропетровська митниця), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо складання податкових повідомлень форми "Р" від 09 серпня 2012 року № 154 та № 155 неправомірними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" від 09 серпня 2012 року № 154 та № 155.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час митного оформлення товару, який був правильно класифікований за кодом КО 8417808000 згідно з УКТЗЕД, у листопаді 2009 року відповідач не мав жодних зауважень до поданих Товариством документів та дозволив здійснити митне оформлення за вказаним кодом товару. Однак у липні 2012 року, розглянувши ті ж самі документи, відповідач дійшов висновку про наявність у поданих документах неправдивих відомостей та скасував своє рішення про класифікацію складових у складі комплектного обʼєкту за кодом КО 8417808000. За таких обставин, позивач вважає, що податкові повідомлення митного органу прийняті всупереч вимогам законодавства та підлягають скасуванню.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, позов Товариства задовольнив повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не довів наявність обставин, з якими закон повʼязує право митного органу у подальшому здійснювати донарахування податкових зобовʼязань у звʼязку з виявленням помилки щодо класифікації товару.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, з огляду на правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 вересня 2014 року відкрив касаційне провадження.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.
10 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач згідно з контрактом від 26 вересня 2007 року № 560071834, укладеним із постачальником компанією "Cimprogetti S.p.A", імпортував на митну територію України товар - комплектний обʼєкт: Регенеративна двох-шахтна вапняна піч номінальною продуктивністю 250 тон, що працює на природному газі - Gim-Firegas з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна.
20 листопада 2009 року Товариство звернулося до Дніпропетровської митниці із заявою про надання дозволу на класифікацію комплектного обʼєкта: Регенеративна двох-шахтна вапняна піч номінальною продуктивністю 250 тон, що працює на природному газі - Gim-Firegas з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна за кодом 8417808000 згідно з УКТЗЕД.
У розділі заяви "Рішення митного органу" посадовою особою Дніпропетровської митниці зроблено запис: "Дозволяю код товару 8417808000 згідно УКТЗЕД. Дозволяється оформлення складових КО за кодом КО за умови переміщення та декларування КО у визначений строк".
При ввезенні товару оформлені вантажні митні декларації.
На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 20 червня 2012 року № 396 посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № Н62/12/110000000/05393116 від 11 липня 2012 року.
У вказаному акті перевірки зазначено, що класифікація складових у складі комплектного обʼєкту за кодом 8417808000 згідно з УКТЗЕД є невірною, а рішення Дніпропетровської митниці про класифікацію комплектного обʼєкту за кодом 8417808000 згідно з УКТЗЕД у складі із переліченими складовими як конструктивно єдиної закінченої частини технологічного комплексу підлягає скасуванню у частині класифікації складових, перелічених в розділі 100 "Завантаження вапняку" загальної специфікації на комплектний обʼєкт.
Невірна класифікація складових, перелічених в розділі 100 "Завантаження вапняку" загальної класифікації комплектного обʼєкту спричинила заниження митних платежів, належних до сплати до державного бюджету в сумі 856 864,58 грн, у тому числі мито - 86 271,65 грн та податок на додану вартість - 770 592,93 грн.
На підставі акта перевірки Дніпропетровська митниця 09 серпня 2012 року прийняла податкові повідомлення форми "Р" № 154, яким позивачу нараховано податкове зобовʼязання в розмірі 107 839, 56 грн, у тому числі за основним платежем - 86 271,65 грн, за штрафними санкціями - 21 567,91 грн, та № 155, яким нараховано податкове зобовʼязання в розмірі 963 241,16 грн., у тому числі за основним платежем - 770 592,93 грн, за штрафними санкціями - 192 648,23 грн.
Правомірність прийняття вказаних податкових повідомлень є предметом розгляду цієї справи.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV (чинного на час здійснення митного оформлення товару) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовʼязковими для підприємств і громадян.