ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
м.Київ
справа №825/3783/14
адміністративне провадження № К/9901/3045/18; К/9901/3047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Тараса Анатолійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. (судді: Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Тараса Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Т.А. за індексним номером 15764530 від 12.09.2014р. про державну реєстрацію прав спільної часткової приватної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на 12/25 частин вказаного будинку та за позивачем на 13/25 частини цього будинку;
- визнати протиправним витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 26751991 від 12.09.2014р., який сформований державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Т.А.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014р. виділено позивачу та третій особі у власність частини житлового будинку та покладено обовʼязок з проведення ряду будівельних робіт. При цьому, ні позивачем, ні третьою особою будівельні роботи згідно рішення суду не були виконані. Зазначає, що оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки відповідач не мав права здійснювати державну реєстрацію права спільної часткової власності. Крім того, подання одноособово заяви одним із співвласників обʼєкту нерухомості не передбачено чинним законодавством.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Т.А. за індексним номером 15764530 від 12.09.2014р. про держану реєстрацію прав спільної часткової приватної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на 12/25 частин вказаного будинку та за ОСОБА_3 на 13/25 частин цього будинку.
Визнано протиправним витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 26751991 від 12.09.2014р., який сформований державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Т.А.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася третя особа - ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду про виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є належним документом для проведення державної реєстрації речових прав.
Крім того, з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репех Т.А., подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та залишити позовну заяву без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що третя особа у справі є правонабувачем зареєстрованої за нею частини нерухомого майна, оскільки таке майно набуте нею за рішенням суду, що доводить правомірність дій відповідача.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014р. у справі № 751/12560/13-ц, виділено у власність позивача ОСОБА_3 13/25 частин будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 327952,50 грн. по АДРЕСА_1. Третій особі - ОСОБА_1 виділено 12/25 частин цього будинку з надвірними спорудами, загальною вартістю 298965,50 грн.
09.09.2014р. третя особа ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) за реєстраційним номером 8073049 на обʼєкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, до якої було додано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014р. та технічний паспорт на житловий будинок (а.с. 45, 48-55).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15764530 від 12.09.2014р. проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності (розмір частки 12/25) на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за субʼєктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 (а.с. 56).
Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернулася до суду з даним позовом.
Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014р. у справі № 751/12560/13-ц. виділено позивачу та ОСОБА_1 у спільну часткову власність частки у житловому будинку.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія здійснена відповідачем на підставі пункту 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду про виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є належним документом для проведення державної реєстрації речових прав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 26751991 від 12.09.2014р. суд першої інстанції виходив з того, що така позовна вимога є похідною від основної, яка задоволенню не підлягає.
В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014р. у справі № 751/12560/13-ц, окрім виділення позивачу та третій особі - ОСОБА_1 у спільну часткову власність часток у житловому будинку, на позивача та ОСОБА_1 було покладено ряд обовʼязків з проведення будівельних робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час прийняття оскаржуваної реєстраційної дії обовʼязки з проведення будівельних робіт на обʼєкті не виконано ні позивачем, ні третьою особою.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно під час здійснення реєстраційної дії фактично не перевірив відповідність заявленого третьою особою - ОСОБА_1 права щодо виділеного судом обʼєкту.