ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
Київ
справа №817/376/17
провадження №К/9901/22863/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н.А.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді: Жуковської Л.А., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів Шидловського В.Б. (головуючий), Мацького Є.М., Шевчук С.М.
І. Суть спору
1. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (далі - ТОВ "АРМ-ЕКО") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило:
1.1. визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Рівненській області у видачі ТОВ "АРМ-ЕКО" дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфти, ескалатори, траволатори, підйомники та скасувати рішення Управління Держпраці у Рівненській області від 21 лютого 2017 року № 11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
1.2. зобовʼязати Управління Держпраці у Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 15 лютого 2017 року на одержання дозволу, з урахуванням висновків суду зроблених під час розгляду справи.
2. В обґрунтування позову зазначає, що звертаючись до відповідача із заявою про видачу дозволу, позивачем надано всі належним чином оформлені документи, передбачені чинним законодавством. У звʼязку з чим, вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у видачі дозволу на експлуатацію ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників, при цьому у рішенні відповідача не наведено підстави відмови у видачі дозволу, встановлені статтею 21 Закону України "Про охорону праці".
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ТОВ "АРМ-ЕКО" зареєстроване як юридична особа 21 червня 2004 року, код ЄДРПОУ 33001226, основний вид діяльності: виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну.
4. 24 січня 2017 року ТОВ "АРМ-ЕКО" подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників.
5. До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20 січня 2017 року №02829777-03-0145.17, яким встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
6. Управління Держпраці у Рівненській області, за результатами розгляду вищевказаної заяви, прийняло рішення від 06 лютого 2017 року №11-06/396 "Про відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
7. 15 лютого 2017 року ТОВ "АРМ-ЕКО" повторно подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників.
8. До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20 січня 2017 року №02829777-03-0145.17, яким встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
9. Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду вищевказаної заяви прийняло рішення від 21 лютого 2017 року №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Як на підставу для відмови у наданні дозволу відповідач вказує про те, що у висновку експертизи від 20 січня 2017 року №02829777-03-0145.17 зазначено про відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників), що має намір експлуатувати ТОВ "АРМ-ЕКО", однак пунктом 9 Порядку №1107, передбачено, необхідність відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки безпосередньо під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держпраці у Рівненській області від 21 лютого 2017 року №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки". Зобовʼязано Управління Держпраці у Рівненській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на одержання дозволу від 15 лютого 2017 року, зареєстровану 16 лютого 2017 року за вх. №660/11-06, з урахуванням встановлених у судовому рішенні обставин. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за рахунок бюджетних асигнувань субʼєкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у сумі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень.
11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "АРМ-ЕКО" подано до Управління Держпраці у Рівненській області всі необхідні, для отримання дозволу, документи, які оформлені належним чином, висновок експертизи складений менш ніж за рік до дня подання заява та містить дані щодо дотримання ТОВ "АРМ-ЕКО" законодавства про охорону праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
12. У звʼязку з чим, суди дійшли висновку, що приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу, відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зʼясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.
IV. Касаційне оскарження
13. В обґрунтування касаційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області зазначає, що позивачем подано документи, які не відповідають вимогам законодавства, а тому відмова у видачі позивачу дозволу є законною та обґрунтованою, у звʼязку з цим, вважає помилковими висновки судів щодо недотримання відповідачем норм діючого законодавства.
14. Крім того, в касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3200,00гривень, вважає цю суму подвійною ставкою судового збору. Також вказує на те, що відповідач в силу частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, що виключає можливість стягнення з нього судового збору.
15. З посиланням на норми законодавства позивач вважає, що суд першої та апеляційної інстанції не повно зʼясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Законом України від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоровʼя у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
22. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобовʼязань на постачання.
23. Частиною четвертою статті 21 Закону № 2694-XII порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субʼєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
24. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року № 1107 (далі - Порядок № 1107).
25. Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання субʼєктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:
25.1. на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;
25.2. на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;
25.3. на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
26. Згідно підпункту 1 пункту 3 Порядку № 1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субʼєкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) обʼєкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.
27. Згідно частини 11 статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі: