ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
09 квітня 2019 року
справа №826/2689/15
адміністративне провадження №К/9901/4701/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у складі судді Шейко Т.І.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у складі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.
у справі №826/2689/15
за позовом Дочірнього підприємства "Таркетт УА"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року Дочірнє підприємство "Таркетт УА" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 вересня 2014 року № 133026552209, видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
11 вересня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов Дочірнього підприємства "Таркетт УА" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 24 вересня 2014 року №133026552209.
18 жовтня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким клопотання представника Підприємства про відшкодування судових витрат у сумі 95 910 грн задоволено частково, стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Таркетт УА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39 254 грн. У задоволенні стягнення решти суми відмовлено.
15 січня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.
18 лютого 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на частину девʼяту статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що позивачем не надано документів на обґрунтування ринкової вартості таких послуг. У звʼязку з наведеним податковий орган просить оскаржувані рішення судів скасувати в частині задоволення клопотання про розподіл судових витрат та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.
19 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/2689/15.
06 березня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу, в якому Підприємство спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Клопотання сторін про розгляд справи за їх участі не підлягають задоволенню з огляду на наявність підстав для проведення попереднього судового розгляду у порядку, визначеному статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши додаткове судове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України