ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 826/2455/16
адміністративне провадження № К/9901/3023/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/2455/16
за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, зобовʼязання вчинити дії;
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Іщук І. О.) від 26 липня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Сорочко Є. О., Ганечко О. М., Коротких А. Ю.) від 18 грудня 2018 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа - ОСОБА_8, в якому просили:
- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В. В. - наказ № 813 від 16 вересня 2015 року в частині:
- визнання нікчемним договору № 001-28521-200115 від 20 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2;
- визнання нікчемним договору № 005-28524-210115 від 21 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3;
- визнання нікчемним договору № 004-28570-190115 від 19 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4;
- визнання нікчемним договору № 007-28570-190115 від 19 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5;
- зобовʼязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобовʼязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 згідно договору № 001-28521-200115 від 20 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, ОСОБА_3 згідно договору № 005-28524-210115 від 21 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, ОСОБА_4 згідно договору № 004-28570-190115 від 19 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, ОСОБА_5 згідно договору № 007-28570-190115 від 19 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" в доларах США, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що уповноваженою особою безпідставно не включено їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемними договорів банківського вкладу, укладених між ними та ПАТ "Дельта Банк".
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3
Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. (наказ № 813 від 16 вересня 2015 року) в частині визнання нікчемним договорів № 001-28521-200115 від 20 січня 2015 року, № 005-28524-210115 від 21 січня 2015 року, № 004-28570-200115 від 19 січня 2015 року, № 007-28570-190115 від 19 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту), укладених між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
У скасованій частині провадження у справі - закрито.
Змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.
8. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 004-28570-190115, предметом якого є залучення банком вкладу у розмірі 10000,00 доларів США строком до 19 квітня 2015 року з процентною ставкою 5,5% річних. Згідно виписки по угоді від 19 січня 2015 року, за вказаним договором банківського вкладу на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_8 було перераховано 10000,00 доларів США.
10. 19 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 007-28570-190115, предметом якого є залучення банком вкладу у розмірі 10000,00 доларів США строком до 19 квітня 2015 року з процентною ставкою 5,5% річних. Згідно виписки по угоді від 19 січня 2015 року, за вказаним договором банківського вкладу на користь ОСОБА_5 від ОСОБА_8 було перераховано 10000,00 доларів США.
11. 20 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 001-28521-200115, предметом якого є залучення банком вкладу у розмірі 10000,00 доларів США строком до 20 квітня 2015 року з процентною ставкою 5,5% річних. Згідно виписки по угоді від 20 січня 2015 року, за вказаним договором банківського вкладу на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_8 було перераховано 10000,00 доларів США.
12. 21 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 005-28524-210115, предметом якого є залучення банком вкладу у розмірі 10000,00 доларів США строком до 21 квітня 2015 року з процентною ставкою 5,5% річних. Згідно виписки по угоді від 21 січня 2015 року, за вказаним договором банківського вкладу на користь ОСОБА_3 від ОСОБА_8 було перераховано 10000,00 доларів США.
13. 02 березня 2015 року Правління Національного банку України постановою № 150 віднесло ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.
14. Згідно витягу з протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" від 15 вересня 2015 року та наказу уповноваженої особи застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, у тому числі договорів, укладених між позивачами та ПАТ "Дельта Банк", з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
15. 02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк". Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Кадирова В. В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.
16. Відповідно до повідомлення від 17 листопада 2015 року № 05-3119406 ОСОБА_5 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 00728570-190115 від 19 січня 2015 року, укладеного між нею та ПАТ "Дельта Банк", згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
17. Відповідно до повідомлення від 18 листопада 2015 року № 05-3133681 ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 005-28524-210115 від 21 січня 2015 року, укладеного між ним та ПАТ "Дельта Банк", згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
18. Відповідно до повідомлення від 18 листопада 2015 року № 05-3133754 ОСОБА_2 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 001-28521-200115 від 20 січня 2015 року, укладеного між нею та ПАТ "Дельта Банк", згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
19. Відповідно до повідомлення від 18 листопада 2015 року № 05-3133794 ОСОБА_4 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 004-28570-190115 від 19 січня 2015 року, укладеного між ним та ПАТ "Дельта Банк", згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
20. У звʼязку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
21. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що договори банківського вкладу (депозиту) № 001-28521-200115, № 005-28524-210115, № 004-28570-190115, № 007-28570-190115 було укладено в період дії Постанови Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних", згідно якої було прийнято рішення про віднесення АТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Згідно Протоколу від 15 вересня 2015 року засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк", призначеної наказом уповноваженої особи Фонду № 408 від 29 травня 2015 року, керівників структурних підрозділів Банку було повідомлено про обмеження на здійснення певних операцій, встановлені вказаної вище Постановою 15 січня 2015 року, тобто до укладення договорів з позивачами.
23. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначене підтверджує висновок уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів № 001-28521-200115 від 20 січня 2015 року, № 005-28524-210115 від 21 січня 2015 року, № 004-28570-190115 від 19 січня 2015 року, № 007-28570-190115 від 19 січня 2015 року.
24. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення уповноваженої особи в частині визнання нікчемними спірних договорів, виходив з того, що правочин є нікчемним з моменту його укладення відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду, незалежно від того, чи проведено передбачену ч. 2 ст. 38 Закону перевірку правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи. Отже, встановлена правова природа оскаржуваного наказу унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання його протиправним та скасування (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у справі підлягає закриттю.
25. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції щодо решти позовних вимог, змінивши його мотивувальну частину, апеляційний суд виходив з того, що передбачені Законом № 4452-VI гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні ст. 2 Закону №4452-VI). Такий статус передбачає, наявність у банку вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунку або договору банківського вкладу (депозиту).
26. В порушення умов спірних договорів, поповнення вкладених (депозитних) рахунків позивачів було здійснено третьою особою - іншим клієнтом банку. У результаті перерахування третьою особою коштів на рахунки позивачів, такій особі могли бути відшкодовані кошти через позивачів Фондом у якості гарантованої суми вкладу, відтак апеляційний суд підтримав висновок уповноваженої особи про те, що спірні договори укладено для здійснення платежу з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що підпадає під підставу нікчемності правочину, визначену п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
27. Отже, апеляційний суд, беручи до уваги нікчемність спірних договорів банківського вкладу, дійшов висновку, що позивачі не набули статусу вкладників ПАТ "Дельта Банк", оскільки зазначені договори вкладу не створюють юридичних наслідків в силу закону.
28. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що підстава, за якою спірні договори було визнано нікчемними, не визначає невідповідність договору (правочину) вимогам рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних, яке, окрім того, є банківською таємницею, а тому воно не могло бути відоме позивачам чи іншим клієнтам банку на час виникнення спірних правовідносин. Отже, мотиви суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з підстав укладення спірних договорів у період дії постанови Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних є помилковими. Позов в частині зобовʼязання уповноваженої особи вчинити дії не підлягає задоволенню з мотивів, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції. Позовні вимоги, заявлені до Фонду також не підлягають задоволенню як такі, що є похідними від вимог, заявлених до уповноваженої особи, та передчасними.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
29. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
30. Зокрема, скаржник зазначив, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Також матеріали справи не містять судових рішень про визнання недійсними спірними договорів.
31. Також скаржник зазначив, що чинним законодавством не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
32. Крім того, скаржник зазначив, що позивачі у розумінні Закону № 4452-VI є вкладниками банку, оскільки згідно ст. 2 зазначеного Закону, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
34. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.
35. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.