ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 826/15523/18
адміністративне провадження № К/9901/624/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/15523/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Будівельний Альянс" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування акту;
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Будівельний Альянс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Григорович П. О.) від 26 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Аліменка В. О.) від 29 листопада 2018 року про повернення позовної заяви,
встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Будівельний Альянс" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило:
- визнати неправомірними дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р. І. та інспектора праці Придатко Н. П. при здійсненні заходу державного контролю у сфері праці щодо позивача в період з 12 березня 2018 року по 23 березня 2018 року;
- скасувати акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ38/72/АВ від 23 березня 2018 року.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у звʼязку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.
3. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив зазначені судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
5. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
6. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позовна заява від імені ТОВ "Український Будівельний Альянс" підписана представником - ОСОБА_6, однак, на підтвердження повноважень останнього не додано довіреності, яка вказана в додатках до позову, що підтверджено Актом від 25 вересня 2018 року № 473. Враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що позовна заява була підписана його представником - ОСОБА_6, якому було надано право підпису позовних заяв від імені товариства згідно довіреності від 19 вересня 2018 року.
Крім того, зазначає, що Акт від 25 вересня 2018 року № 473, яким зафіксовано відсутність довіреності від 19 вересня 2018 року, є незаконним, оскільки складання такого акту не передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, а факт прийняття позову з доданими документами достовірно підтверджується штампом та підписом працівника суду.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
10. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
11. Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
12. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, субʼєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника..