ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
09 квітня 2019 року
справа №826/2689/15
адміністративне провадження №К/9901/7612/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у складі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.
у справі №826/2689/15
за позовом Дочірнього підприємства "Таркетт УА"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року Дочірнє підприємство "Таркетт УА" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві), у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 вересня 2014 року № 133026552209, видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
11 вересня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, позов Дочірнього підприємства "Таркетт УА" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 24 вересня 2014 року №133026552209.
12 лютого 2019 року додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду заяву представника Дочірнього підприємства "Таркетт УА" адвоката Букуєвої О. О про розподіл судових витрат, понесених у звʼязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн. задоволено.
18 березня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на частину девʼяту статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що позивачем не надано документів на обґрунтування ринкової вартості таких послуг. У звʼязку з наведеним податковий орган просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.
19 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/2689/15.
29 березня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу, в якому Підприємство спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Клопотання сторін про розгляд справи за їх участі не підлягають задоволенню з огляду на наявність підстав для проведення попереднього судового розгляду у порядку, визначеному статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Адвокатським обʼєднанням "КМ Партнери" та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги № 2-1/2-1-2018 від 03 січня 2018 року, додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2018 року.
Пунктом 2-3 вказаної додаткової угоди № 3 передбачено, що у звʼязку з необхідністю надання клієнту Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги у справі № 826/2689/15 у Шостому апеляційному адміністративному суді сторони домовились, що остаточна вартість послуг визначається сторонами в акті приймання-передачі послуг, але не має перевищувати 30 000 грн.
До заяви про розподіл судових витрат надано акт приймання-передачі наданих послуг від 16 січня 2019 року, який укладений між Адвокатським обʼєднанням "КМ Партнери" та позивачем, яким передбачено наступне: сторони погоджуються, що послуги з надання професійної правничої допомоги вважаються отриманими, довіритель підтверджує факт і дату отримання послуг в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості. Остаточна вартість виконаних робіт становить 30 000 грн.