ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/737/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Погорілко Н. М.,
відповідачів - Снідевич О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меліоратор"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (судді: Мальченко А. О., Жук Г. А., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 (суддя Щоткін О. В.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" і Бучанської міської ради
про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" (далі - ПрАТ "Меліоратор") і Бучанської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.2007 № 162 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 88 від 15.02.2007 "Про внесення доповнень до пункту 2 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 28 від 18.01.2007 "Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності"; визнання недійсним і скасування свідоцтва про право приватної власності від 11.07.2009 серії САС № 345588, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.2007 № 162; витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ "Меліоратор" гуртожитку, розташованого по вул. Чкалова, 1 у місті Бучі Київської області, та повернення його державі в особі РВ ФДМУ по Київській області за актом прийому-передачі.
Позов із посиланням на положення статей 321, 387 Цивільного кодексу України, статей 1, 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" обґрунтовано незаконністю оспорюваного рішення міської ради та оформленням ПрАТ "Меліоратор" зазначеного свідоцтва про право власності на обʼєкт соціально-побутового призначення - гуртожиток на 56 осіб, оскільки цей гуртожиток не увійшов до статутного фонду під час приватизації Відкритого акціонерного товариства "Меліоратор" (далі - ВАТ "Меліоратор"), правонаступником якого є ПрАТ "Меліоратор", і є власністю держави в особі РВ ФДМУ по Київській області, у звʼязку з чим його має бути витребувано із чужого незаконного володіння відповідача і повернуто державі.
1.2. У відзиві на позов ПрАТ "Меліоратор" просило відмовити у позові, акцентувало, що створене у процесі приватизації підприємство стало власником майна підприємства, що приватизувалося, у тому числі і власником обʼєктів соціальної сфери, переданих безоплатно за умови, передбаченої статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного майна". Крім того, відповідач зазначив про неможливість втручання у право на "мирне володіння майном".
1.3. Бучанська міська рада також заперечила проти задоволення позовних вимог, просила застосувати позовну давність і відмовити у позові; послалася, зокрема, на те, що інструктивний лист Фонду державного майна України від 06.03.2003 № 10-25-2822 не внесено до Єдиного реєстру нормативно-правових актів, він не є нормативно-правовим актом і його положення не підлягають застосуванню; у позові не наведено обставин в обґрунтування необхідності скасувати повністю спірне свідоцтво про право власності та рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради, а також не зазначено доказів і правових підстав позову про скасування повністю цього рішення і свідоцтва.
1.4. Бучанська міська рада подала до господарського суду заяву про застосування позовної давності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.02.2019) позов задоволено частково. Скасовано частково рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.2007 № 162, а саме в частині оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно - гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1 у місті Бучі Київської області. Частково визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право приватної власності від 11.07.2009 серії САС № 345588, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.2007 № 162, а саме в частині оформлення права власності на гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1 у місті Бучі Київської області. Витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ "Меліоратор" гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1 у місті Бучі Київської області, повернуто його державі в особі РВ ФДМУ по Київській області за актом приймання-передачі. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив із того, що безоплатна передача, передбачена статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", є не відчуженням майна, а підставою для передачі обʼєктів соціально-побутового призначення у безоплатне користування; обʼєкт соціально-побутового призначення - гуртожиток на 56 осіб, не увійшов до статутного фонду ВАТ "Меліоратор", залишився у державній власності, його було передано лише у безоплатне користування на баланс товариства, у звʼязку з чим у товариства не виникло права власності на це нерухоме майно за результатами такої передачі; оспорюване рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради в частині оформлення та видачі свідоцтва на право власності на зазначений гуртожиток прийнято без дотримання вимог законодавства та із порушенням прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі РВ ФДМУ по Київській області; спірне майно вибуло поза волею його власника - держави в особі РВ ФДМУ по Київській області, тому таке майно має бути витребувано від ПрАТ "Меліоратор" і повернуто державі.
Суд зазначив, що оскільки прийняття рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради в частині права власності на інші зазначені у ньому обʼєкти нерухомого майна позивач не оспорює, позов підлягає частковому задоволенню. Водночас суд дійшов висновку, що РВ ФДМУ по Київській області не пропустило позовну давність, звертаючись із цим позовом.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Меліоратор" - без задоволення.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 і рішенні Господарського суду Київської області від 10.09.2018, ПрАТ "Меліоратор" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Підставами для скасування оскаржених рішення і постанови у справі скаржник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статей 321, 387 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 24 Закону України "Про приватизацію державного майна". ПрАТ "Меліоратор" акцентує, що на час проведення приватизації Орендного підприємства "Меліоратор" (далі - ОП "Меліоратор") гуртожитки не належали до обʼєктів державного житлового фонду, що підлягав приватизації громадянами України чи передачі у комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало. Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03.10.2011 у справі № 3-102гс11, за змістом якої при викупі орендованого майна гуртожитки як обʼєкти соціально-побутового призначення передавалися безоплатно у власність орендованих підприємств, оскільки законодавчої заборони на це не існувало до внесення змін до частини 2 статті 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" в лютому 1997 року встановлено не було. Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність законодавчої заборони на безоплатну передачу у власність орендному підприємству спірного гуртожитку під час викупу орендованого майна. Крім цього, скаржник наголошує, що ВАТ "Меліоратор" не заволодівало спірним гуртожитком самовільно, незаконно, за відсутності правової підстави, адже таке майно було передано товариству у процесі приватизації органом приватизації від імені держави безоплатно, нехай навіть у користування, що, як вважає скаржник, свідчить про відсутність незаконності володіння майном та, відповідно, унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статті 387 Цивільного кодексу України
3.2. Від РВ ФДМУ по Київській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити без змін ухвалені у справі судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення. Зокрема, позивач наголошує, що Бучанська міська рада не мала правових підстав приймати будь-яке рішення щодо оформлення права власності за ПрАТ "Меліоратор" на державне майно, вартість якого не враховано під час формування статутного капіталу ПрАТ "Меліоратор"; ПрАТ "Меліоратор" заволоділо спірним майном без відповідної правової підстави, оскільки як балансоутримувач незаконно оформило за собою право власності на спірний гуртожиток.
3.3. Від ПрАТ "Меліоратор" надійшли пояснення у справі, в яких товариство наголошує, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у цій справі у ПрАТ "Меліоратор" витребувано гуртожиток, розташований за адресою: м. Буча, вул. Чкалова, 1, однак під час виконання судового рішення у цій справі Бучанський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зʼясував, що за зазначеною адресою розташовано три гуртожитки, а у судовому рішенні не визначено та не конкретизовано, який саме гуртожиток має бути повернуто у державну власність.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 19.03.1993 РВ ФДМУ по Київській області прийняло рішення про приватизацію ОП "Меліоратор".
Згідно з планом приватизації ОП "Меліоратор", затвердженим наказом РВ ФДМУ по Київській області від 15.06.1993 № 3-ВП, приватизація здійснювалася шляхом створення на базі обʼєкта приватизації відкритого акціонерного товариства, засновники якого - РВ ФДМУ по Київській області та організація орендарів ОП "Меліоратор".
Розрахунок оціночної вартості майна ОП "Меліоратор", яке підлягало приватизації, здійснено на основі результатів інвентаризації на підставі вимог Методики оцінки вартості обʼєктів приватизації та оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.1992 № 522.
Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ОП "Меліоратор" затверджено розпорядженням РВ ФДМУ по Київській області від 31.05.1993 № 3-ВП.
Відповідно до параграфу 5 розділу VІІ Плану приватизації обʼєкти соціально-побутової інфраструктури ОП "Меліоратор" згідно з рішенням міськвиконкому від 11.05.1993 № 107 передаються на баланс підприємства безоплатно, у тому числі: гуртожиток на 56 осіб, який введено у дію в 1972 році, загальною площею 462,3 м2, вартість - 684 588,13 крб.; гуртожиток сімейного типу на 120 квартир, який введено в дію в 1983 році, загальною площею 3 639,1 м2, вартість - 8 861 681,38 крб.; дитячий садок на 280 місць, введений у дію в 1978 році, вартість - 4 745 030,85 крб.; житловий будинок на 65 квартир, введений у дію в 1993 році, побудований за рахунок державних капіталовкладень, вартість - 13 285 248,30 крб.
За даними акта оцінки цілісного майнового комплексу ОП "Меліоратор" від 31.05.1993 вартість майна, для якого встановлено пільги (27 577 тис. крб.), виключена із вартості майна, що підлягало приватизації.
12.09.1994 між РВ ФДМУ по Київській області та ВАТ "Меліоратор" підписано акт прийому-передачі проданого майна.
Суди зазначили, що згідно з цим актом зазначені гуртожитки та дитячий садок передано на баланс ВАТ "Меліоратор" безоплатно без права відчуження.
Отже, обʼєкт нерухомого майна - гуртожиток на 56 осіб під час приватизації ОП "Меліоратор" не увійшов до статутного фонду ВАТ "Меліоратор" і залишився у державній власності.
Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.2007 № 162 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 88 від 15.02.2007 "Про внесення доповнень до пункту 2 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 28 від 18.01.2007 "Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності" внесено доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 18.01.2007 № 28 "Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності", а саме:
" - 1. Ірпінському міському бюро технічної інвентаризації оформити та видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, розташоване по вулиці Чкалова, 1 в місті Бучі, а саме: гараж-склад літ. "П", розміром 47,25 м х 6,4 м, загальною площею 239,1 м2, адмінбудівлю (двоповерхову) літ. "В", розміром 22,15 м х 12,9 м, загальною площею 463,1 м2, гараж-склад літ. "Ж", розміром 30,4 м х 8,9 м + 5,5 м х 10,1 м з добудовою літ. "Ж1", розміром 8,9 м х 7,35 м, загальною площею 300,2 м2, котельню літ. "Д", розміром 23,2 м х 6,53 м, загальною площею 125,5 м2, їдальню-гуртожиток (двоповерхову) літ. "Е", розміром 12,72 м х 8,67 м + 22,58 м х 11,85 м, загальною площею 597,4 м2, склад літ. "Б", розміром 30,35 м х 18,7 м, загальною площею 522,2 м2, склад літ. "Ч", розміром 18,4 м х 12,0 м, загальною площею 201,8 м2, майстерню (двоповерхову) літ. "А, а, а1", розміром 55,0 м х 24,9 м, загальною площею 1490,4 м2, майстерню літ. "Л", розміром 31,2 м х 18,5 м, загальною площею 506,2 м2, склад літ. "Л1", розміром 29,25 м х 18,50 м, загальною площею 519,3 м2, склад літ. "М", розміром 6,0 м х 3,3 м, загальною площею 15,5 м2, склад літ. "Н", розміром 6,46 м х 4,46 м, загальною площею 20,0 м2, майстерня літ. "З", розміром 61,1 м х 18,70 м, загальною площею 1 233,0 м2, теплиці літ. "С", розміром 7,5 м х 21,4 м, літ. "С1", розміром 7,5 м х 21,4 м, літ. "С2", розміром 7,5 м х 21,4 м, літ. "С3", розміром 7,8 м х 21,4 м, літ. "С4", розміром 6,25 м х 21,4 м, кладову літ. "Щ", розміром 3,5 м х 7,8 м, загальною площею 21,5 м2, гуртожиток "Е1" (двоповерховий), розміром 16,52 м х 12,8 м, загальною площею 318,1 м2, пилораму літ. "О", розміром 23,40 м х 8,25 м, з добудовою літ. "О1", розміром 4,00 м х 3,75 м, загальною площею 187,5 м2, склад літ. "Ц", розміром 8,5 м х 6,1 м, сарай літ. "У", розміром 3,35 м х 21,7 м, загальною площею 48,8 м2, вбиральня літ. "Ф", розміром 3,0 м х 2,1 м, сарай літ. "Х", розміром 2,1 м х 3,0 м, щитову літ. "Ш", розміром 3,25 м х 2,24 м, загальною площею 4,7 м2, погріб літ. "Т", підстанція літ. "И", розміром 5,23 м х 6,32 м, № 1 - пожежне водоймище, № 2 - мийка автотранспорту, № 3 - № 9 огорожа, замощення за ЗАТ "Меліоратор";
- на нерухоме майно, розташоване по вулиці Ярослава Мудрого, 10 в місті Бучі, а саме: гараж літ. "Д", розміром 37,2 м х 18,10 м, загальною площею 590,8 м2, гараж літ. "Г", розміром 20,00 м х 9,95 м, загальною площею 175,2 м2, майстерню літ. "Л; Л1", розміром 101,75 м х 18,9 м + 3,02 м х 3,53 м, загальною площею 1 863,5 м2, адмін. будівлю літ. "А" (двоповерхову), розміром 12,60 м х 10,0 м, загальною площею 198,0 м2, склади літ. "Е, Е1", розміром 9,2 м х 6,60 м + 10,45 м х 3,30 м, загальною площею 81,6 м2, літ. "Ж", розміром 27,10 м х 6,60 м, загальною площею 127,3 м2, літ. "З", розміром 10,40 м х 3,30 м, літ. "З1", розміром 2,28 м х 1,85 м, загальною площею 33,5 м2, цех літ. "И", розміром 15,90 м х 6,60 м, загальною площею 98,2 м2, навіс літ. "Б", розміром 12,6 м х 10,0 м, цех літ. "К", розміром 9,5 м х 6,5 м, мийка літ. "М", розміром 3,3 м х 3,0 м, вбиральню літ. "Н", вбиральню літ. "Р", навіс літ. "Щ", розміром 12,6 м х 6,6 м, № 1 - колодязь, № 2-№ 7 огорожа, замощення за ЗАТ "Меліоратор".
У заяві від 09.02.2018 мешканці гуртожитків повідомили РВ ФДМУ по Київській області, що на підставі рішень виконавчого комітету Бучанської міської ради обʼєкти нерухомого майна, а саме приміщення двох гуртожитків, розташованих за адресою: вул. Чкалова, 1 та вул. Чкалова, 1а у місті Бучі, Київської області, та є державним майном, незаконно передано у приватну власність ПрАТ "Меліоратор".
Уважаючи незаконним оформлення ПрАТ "Меліоратор" права власності на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Чкалова, 1 у міста Бучі, оскільки зазначений обʼєкт соціально-побутового призначення (гуртожиток) не увійшов до статутного фонду під час приватизації ВАТ "Меліоратор", а був переданий товариству лише в безоплатне користування та є власністю держави в особі РВ ФДМУ по Київській області, позивач (РВ ФДМУ по Київській області) звернувся із позовом у цій справі.
4.3. За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Статтею 321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.