ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/482/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Національного банку України і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (судді: Кордюк Г. Т., Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.) у справі
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
1. Фабула справи і короткий зміст оскаржуваного судового рішення
1.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 задоволено позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (далі - ТОВ "Скорзонера"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 24.10.2008 № 19 (зі змінами та доповненнями) перед Національним банком України у загальній сумі заборгованості 2 464 245 586,02 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.10.2014 № 116, укладеним між Національним банком України і ТОВ "Скорзонера", на земельні ділянки, зазначені у резолютивній частині рішення.
1.2. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скорзонера".
1.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 задоволено клопотання ТОВ "Скорзонера", призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про іпотеку", дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог суд повинен зазначити початкову ціну продажу предмета іпотеки і така ціна має підтверджуватися наявними у матеріалах справи доказами, а зупинення провадження є необхідною процесуальною дією.
2. Короткий зміст касаційних скарг
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, Національний банк України у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи, наголошуючи, що між сторонами не було спору щодо початкової вартості предмета іпотеки.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду (справа № 235/3619/15-ц) і Верховного Суду України (справи № 6-61цс15, № 6-1935цс15, № 6-1239цс16) заявник касаційної скарги зауважує, що із введенням у дію змін до статті 39 Закону України "Про іпотеку" щодо необхідності зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, немає необхідності призначати судову оціночно-земельну експертизу.
Отже, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 99 Господарського процесуального кодексу України та призначив експертизу, проведення якої не є необхідним для розгляду спору по суті заявлених вимог.
2.2. ПАТ КБ "ПриватБанк", також не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, у касаційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з підстав, аналогічних викладених у касаційній скарзі Національного банку України.
2.3. У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Скорзонера" просить відмовити у їх задоволенні, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 залишити без змін, наголошуючи, що для зʼясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення початкової ціни обʼєктів стягнення - земельних ділянок, щодо яких сторони не визначали вартості в іпотечному договорі, необхідні спеціальні знання, якими суд і сторони не володіють. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає положенням статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ТОВ "Скорзонера" посилається на те, що згідно з постановою обʼєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 ухвалу апеляційного суду про призначення експертизи не може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах і запереченнях на них, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
3.2. Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для зʼясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення початкової ціни предмета іпотеки з метою його подальшої реалізації відповідно до частини 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", необхідно призначити у справі оціночно-земельну експертизу та зупинити у звʼязку з її призначенням провадження у справі.
3.3. За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зʼясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.