ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6159/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "АІВ Груп" (далі - Підприємство) - Бордунової Н.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експандіа" (далі - Товариство) - Духовної О.В., Кобця Р.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2018 (суддя Сташків Р.Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 [колегія суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.]
зі справи № 910/6159/18
за позовом Підприємства
до Товариства
про стягнення 518 928,65 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 518 928,65 грн. заборгованості за договором про надання клінінгових послуг від 06.07.2016 № 06/07/2016 (далі - Договір), у тому числі: 499 326,36 грн. боргу, 1 335 грн. 3 % річних, 15 016,65 грн. пені та 3 251,01 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 11, 549, 610, 611, 612, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 193, статті 218, Господарського кодексу України (далі - ГК України) мотивована порушенням Товариством умов Договору в частині розрахунків за надані послуги, у звʼязку з чим виникла заборгованість. Також у звʼязку з простроченням виконання зобовʼязань з оплати послуг позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства на користь Підприємства 499 326,36 грн. заборгованості, 8 470, 49 грн. пені, 749,29 грн. 3 % річних і 2 715, 33 грн. інфляційних втрат; у решті позовних вимог відмовлено.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору в спірний період, а факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 499 326,36 грн. доведений і підтверджений належними та допустимими доказами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Твердження судів попередніх інстанцій про виникнення у відповідача зобовʼязань з оплати послуг за Договором суперечать приписам статей 901, 903 ЦК України, оскільки послуги не були фактично надані, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Суди не надали оцінки доказам щодо ненадання послуг за Договором, які наявні в матеріалах справи.
4.2. Суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що Договір продовжував діяти після 15.01.2018, а не був розірваний в односторонньому порядку відповідно до статті 907 ЦК України.
4.3. Розірваний договір не може створити прострочене зобовʼязання, що виключає підстави для застосування статті 343 ГК України та статті 625 ЦК України.
4.4. Порушення приписів частини другої статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані докази, а тому дійшов передчасного висновку щодо надання послуг за Договором.
5. Доводи Підприємства
5.1. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Підприємством (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:
виконавець зобовʼязався власними силами з 08.08.2016 з використанням власних витратних матеріалів (миючі засоби та обладнання) надавати замовнику клінінгові послуги (далі - послуги) зі щоденного прибирання зон загального користування та прилеглої території на обʼєкті, що розташований за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова, 44Б, ТРЦ "Французький бульвар", а замовник зобовʼязався прийняти і оплатити надані належним чином послуги в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1);
вартість послуг, передбачених пунктом 1.1 Договору, визначається сторонами і затверджується у специфікації та акті узгодження ціни, які є невідʼємною частиною Договору (пункт 1.2);
перелік та обсяг послуг, а також графік їх надання визначаються в специфікації, у якій вказуються найменування та обсяг послуг, які повинен виконати виконавець (пункт 1.3);
вартість послуг з прибирання зон загального користування, приміщень та прилеглої території обʼєкта становить 152 104,00 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 20 % - 25 351,16 грн. (пункт 3.1.1 Договору із змінами згідно з додатковою угодою від 01.11.2017 № 4);
виконавець щомісяця до 5-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає замовнику рахунок на оплату наданих послуг і два екземпляри акта надання послуг та звіту про використані матеріали і ресурси, підписані виконавцем та скріплені його печаткою (пункт 4.1);
замовник у пʼятиденний термін з моменту одержання акта надання послуг приймає надані послуги шляхом підписання актів надання послуг та повертає виконавцю його примірник або надає виконавцю мотивовану письмову відмову від прийняття послуг (пункт 4.2);
замовник має право не підписувати акти надання послуг, про що у пʼятиденний строк з моменту їх отримання мотивовано повідомляє виконавця, лише за таких умов: наявності трьох рекламаційних актів щодо неналежного надання послуг протягом одного місяця, оформлених відповідно до Договору та/або додатків до нього (пункт 4.3.1); у наданих актах надання послуг не внесені відповідні коригування вартості послуг стосовно наявних рекламаційних актів (пункт 4.3.2);
у разі неповернення акта надання послуг чи відсутності мотивованої відмови в підписанні зазначеного акта в терміни, передбачені пунктами 4.2 та 4.3 Договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, а послуги надані відповідно до умов Договору (пункт 4.4);
Договір набуває чинності з 08.08.2016 (пункт 7.1);
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік у разі відсутності повідомлення від будь-якої сторони про бажання його припинити за 30 календарних днів до дати його закінчення (пункт 7.2 );
кожна зі сторін вправі достроково розірвати Договір згідно пунктів 2.2.1 та 2.4.3 (пункт 7.3);
замовник має право розірвати договір без пояснення причин при умові надання повідомлення виконавцю не пізніше ніж за один місяць до дати такого дострокового припинення (пункт 2.4.3).
6.2. За твердженням Підприємства, на виконання взятих на себе зобовʼязань за період з 15.01.2018 по 23.04.2018 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 499 326,36 грн., що підтверджується відповідними актами та звітами про використані матеріали і ресурси, зокрема, актом від 31.01.2018 № 8 на суму 78 505,29 грн., який отримано відповідачем 06.02.2018, актом від 28.02.2018 № 59 на суму 152 104 грн., який отримано відповідачем 05.03.2018, актом від 31.03.2018 № 78 на суму 152 104 грн., який отримано відповідачем 03.04.2018 та актом від 23.04.2018 № 101 на суму 116 613,07 грн., який отримано відповідачем 26.04.2018.
Факт направлення зазначених актів Товариству підтверджується описами вкладення в цінні листи та фіскальними чеками, а факт отримання - поштовими повідомленнями про вручення та витягами з сайту Укрпошти щодо відстеження відправлень.
6.3. Товариство зазначені акти наданих послуг не підписало і мотивованої відмови від їх підписання не надало.
6.4. Зважаючи на неповернення Товариством отриманих актів наданих послуг та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, за висновком судів попередніх інстанцій такі послуги вважаються прийнятими відповідачем.
6.5. Матеріали справи не містять доказів направлення Товариством на адресу Підприємства листа від 15.12.2017 № 15/12/2017-1 про розірвання Договору разом з додатковою угодою від 15.01.2017. Лист і додаткова угода датовані 15.01.2017, тоді як відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив надання позивачем послуг за Договором до 15.01.2018 включно.
6.6. З матеріалів справи не вбачається узгодження сторонами офіційних електронних адрес і те, що між ними склався такий звичай ділового обороту, як листування електронною поштою.
6.7. Направлення Товариством листа від 06.03.2018 № 06/03/18-1 про припинення Договору з 15.01.2018, який Підприємство отримало 23.03.2018, не може підтверджувати його припинення із зазначеної дати (15.01.2018).
У відповіді на такий лист Підприємство погодилося про розірвання Договору з 23.04.2018, тобто через місяць після отримання відповідного повідомлення, як то передбачено пунктом 2.4.3 Договору.
6.8. Викладені обставини стали підставою для звернення Підприємства з позовом у даній справі.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частини перша і третя статті 549:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовʼязання:
- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовʼязання за кожен день прострочення виконання;