ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/3375/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (судді: Чернота Л. Ф., Зубченко І. В., Радіонова О. О.) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 (судді: Курило Г. Є., Попов О. В., Тарапата С. С.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольської міської ради та Юридичного департаменту Маріупольської міської ради
про визнання права власності на обʼєкти нерухомого майна та зобовʼязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (далі - ТОВ "Пульсар") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про зобовʼязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" (далі - ТОВ "МЖКбуд") стосовно частини пʼятого поверху будівлі адміністративно-побутового комплексу (далі - АПК), розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, а саме приміщення літ. А-5 загальною площею 137,2 м2, корисна площа 122,9 м2, що складається із: коридору - прим. 1 площею 10,4 м2; санвузла - прим. 2 площею - 4,6 м2; окремої кімнати - прим. 3 площею 13,6 м2; кабінету - прим. 4 площею 16,5 м2; кабінету - прим. 5 площею 17,0 м2; кабінету - прим. 6 площею 10,8 м2; кабінету - прим. 7 площею 16,7 м2; кабінету - прим. 8 площею 19,0 м2; кабінету - прим. 9 площею 14,3 м2; сходової клітини І площею 14,3 м2 (далі - приміщення літ. А-5 загальною площею 137,2 м2); визнання права власності за ТОВ "Пульсар" на зазначені приміщення.
Позивач в обґрунтування позову послався на положення статей 317, 319, 331, 334 Цивільного кодексу України, статей 20, 133, 147 Господарського кодексу України та наголосив, що він є власником пʼятого поверху будівлі АПК, і це підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 905/1261/14, тому правомірно вимагає скасувати реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "МЖКбуд" і визнати право власності на зазначені приміщення за ТОВ "Пульсар".
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, у заяві від 16.06.2016 просив виключити зі складу відповідачів Реєстраційну службу, Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" (далі - Маріупольське БТІ); визнати за ним право власності на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 13/100 частин від всього АПК, а саме приміщення літ. А-5 загальною площею 137,22 м2, і внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
1.2. У відзиві на позов ТОВ "МЖКбуд" проти задоволення позовних вимог заперечило лише у частині визнання за позивачем права власності на сходову клітину пʼятого поверху, зазначаючи, що сходова клітина конструктивно не належить до цього поверху. Щодо визнання права власності на інше майно товариство наголосило, що провадження у цій частині підлягає припиненню, оскільки в цій частині спору із позивачем немає, натомість із цього приводу вже є рішення суду, яке набрало законної сили.
1.3. Реєстраційна служба у відзиві на позов також заперечила проти нього та наголосила, що позивач із заявою про скасування державної реєстрації не звертався і рішення про відмову в такій реєстрації прийнято не було. Крім того, Реєстраційна служба просила визнати її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виключивши її зі складу відповідачів у справі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2016 (судді: Говорун О. В., Сковородіна О. М., Харакоз К. С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (судді: Будко Н. В., Дучал Н. М., Сгара Е. В.), позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "Пульсар" право власності на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 13/100 часток від всього АПК, а саме на приміщення літ. А-5 загальною площею 137,2 м2. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні позову до Реєстраційної служби, Маріупольського БТІ та Маріупольської міської ради відмовлено. Стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь державного бюджету України 1 097,84 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь ТОВ "Пульсар" 60,08 грн витрат зі сплати судового збору за позовом і 3 000,00 грн витрат за проведення судової експертизи.
2.2. Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 (судді: Селіваненко В. П., Палій В. В., Студенець В. І.) рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2016 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. 06.06.2017 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну позову, яку прийнято судом до розгляду, та просив скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" на пʼятий поверх будівлі АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 13/100 часток від всього АПК, а саме на приміщення літ. А-5 загальною площею 137,2 м2, здійснену на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою; визнати за ТОВ "Пульсар" право власності на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 13/100 часток від всього АПК, а саме на приміщення літ. А-5 загальною площею 137,2 м2.
2.4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 (судді: Курило Г. Є., Попов О. В., Тарапата С. С.) позов задоволено частково. Визнано за ТОВ "Пульсар" право власності на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 11/100 часток від всього АПК, літ. А-5 загальною площею 122,9 м2, що складається із: коридору - прим. 1 площею 10,4 м2; санвузла - прим. 2 площею 4,6 м2; кімнати відпочинку - прим. 3 площею 13,6 м; кабінету - прим. 4 площею 16,5 м2; кабінету - прим. 5 площею 17,0 м2; коридору - прим. 6 площею 10,8 м2; кабінету - прим. 7 площею 16,7 м2; кабінету - прим. 8 площею 19,0 м2; кабінету - прим. 9 площею 14,3 м2 (далі - приміщення літ. А-5 загальною площею 122,9 м2). Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 11/100 часток від всього АПК літ. А-5 загальною площею 122,9 м2, здійснену на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міською радою. У решті позову відмовлено. У задоволенні позову до Реєстраційної служби, Маріупольського БТІ та Маріупольської міської ради відмовлено. Стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь Державного бюджету України 1 097,84 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь ТОВ "Пульсар" 2 436,00 грн витрат зі сплати судового збору, 3 000,00 грн витрат за проведення судової експертизи.
Судове рішення аргументовано тим, що пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, що становить 11/100 часток від усього АПК літ. А-5 (без урахування сходової клітини), належить на праві власності позивачеві - ТОВ "Пульсар" , а державну реєстрацію права власності за ТОВ "МЖКбуд" - відповідачем на пʼятий поверх нежитлового приміщення АПК не скасовано, тобто саме дії ТОВ "МЖКбуд" призвели до державної реєстрації обʼєкта АПК у повному обсязі виключно за останнім, вимога позивача про визнання права власності за ТОВ "Пульсар" і скасування державної реєстрації за ТОВ "МЖКбуд" на приміщення пʼятого поверху у зазначеній будівлі (без урахування сходової клітини) у цій частині підлягає задоволенню.
Водночас господарський суд визнав недоведеним позивачем факт належності йому на праві власності сходової клітини І площею 14,3 м2 із четвертого на пʼятий поверх і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
2.5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (судді: Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О., Склярук О. І.) рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 залишено без змін із тих самих підстав.
2.6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
2.7. За результатами нового розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Пульсар" - без задоволення.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Пульсар", не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставами для скасування судових рішень ТОВ "Пульсар" вважає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема статей 98, 101, 210, 236, 269, 282, 316 Господарського процесуального кодексу України, незазначення судом мотивів відхилення чи прийняття аргументів позивача. Скаржник вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України "Про обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку" та наголошує на приналежності йому на праві власності пʼятого поверху АПК разом зі спірною сходовою клітиною як його невідʼємною частиною. Крім того, скаржник акцентує, що апеляційний господарський суд мав урахувати висновок № 33 експерта як доказ у справі, чого проте не зробив.
3.2. У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "МЖКбуд" просило залишити оскаржені рішення і постанову у справі без змін, посилаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій, викладених у судових рішеннях, і необґрунтованість доводів, зазначених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи, 27.05.1999 між Закритим акціонерним товариством "МЖКбуд" (забудовник), правонаступником якого є ТОВ "МЖКбуд", і Закритим акціонерним товариством "Пульсар" (пайовик), правонаступником якого є ТОВ "Пульсар", укладено договір № 7 на пайову участь у будівництві пʼятиповерхового АПК по просп. Металургів, 99 (далі - договір від 27.05.1999), за умовами якого забудовник зобовʼязався передати під оздоблювальні та спеціальні роботи пʼятий поверх пайовику в тому вигляді, який він наразі має, впродовж 1 місяця із дня підписання договору (пункт 2); пайовик зобовʼязаний перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника у порядку пайової участі 43 000,00 грн у строк не більше 1 місяця із дня підписання цього договору (пункт 5); після виконання пункту 5 договору пайовик стає власником пʼятого поверху АПК по просп. Металургів, 99 (пункт 6); після введення в експлуатацію будівлі забудовник буде володільцем, а пайовик - співволодільцем АПК, їх відносини регламентуватимуться іншим обовʼязковим договором, укладеним між ними (пункт 9).
17.10.2007 Маріупольською міською радою видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого ТОВ "МЖКбуд" стало власником всього АПК, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, загальною площею 1119,7 м2.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 905/1261/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015, визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 Маріупольською міською радою щодо оформлення права власності за ТОВ "МЖКбуд" на пʼятий поверх АПК за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99, оскільки встановлено, що пʼятий поверх зазначеного АПК належить на праві власності ТОВ "Пульсар".
ТОВ "Пульсар" зверталося до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби з питання внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обʼєкта нерухомості за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 99.
У листі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби від 07.08.2015 № 1569/4.6-15 позивачеві розʼяснено порядок звернення до органів державної реєстрації прав із відповідною заявою та документами, які є необхідними для вчинення цієї реєстраційної дії.
У подальшому позивач звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради із заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на пʼятий поверх АПК за зазначеною адресою.
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради у листі від 22.07.2016 № 05/06-46 повідомив позивачеві, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, визначених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема на підставі рішення суду щодо права власності.