ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/440/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 (судді: Петухов М. Г., Гудак А. В., Маціщук А. В.)
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Григор?єва Євгена Сергійовича
до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"
про стягнення 345 519,73 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2018 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Григорʼєв Євген Сергійович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (далі - КП "Вінницяоблводоканал") 345 519,73 грн матеріальної шкоди на підставі положень статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України від 05.07.1995 № 30, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за № 231/767 (далі - Правила), Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок аварії системи водопостачання (прориву водогону) біля приміщення торговельного комплексу з продажу продовольчих і непродовольчих товарів сталося залиття орендованих позивачем приміщень магазину, у звʼязку з чим йому завдано шкоди у загальній сумі 345 519,73 грн, з яких: 276 972,65 грн реальних збитків (вартість знищеного товару) і 68 547,08 грн упущеної вигоди у виді торговельної націнки (виручки). Позивач зазначав, що залиття приміщень магазину і завдання шкоди його майну сталося через невиконання КП "Вінницяоблводоканал" вимог щодо нагляду за станом водопровідної мережі, запобігання передчасному зносу споруд і устаткування, а також аваріям, та за відсутності належних організаційно-технічних заходів з догляду за водопровідною мережею і спорудами, їх ремонту, тому спірна сума збитків підлягає відшкодуванню відповідачем.
1.2. У відзиві на позов КП "Вінницяоблводоканал" заперечило проти позовних вимог, просило відмовити у їх задоволенні, посилаючись на використання позивачем спірного приміщення, яке, на його думку, не пристосовано для зберігання продуктів харчування, а також на порушення орендодавцем державних будівельних норм при будівництві торговельно-офісного центру і наголошуючи на недоведеності розміру заявлених до стягнення збитків.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 (суддя Матвійчук В. В.) у позові відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав позов необґрунтованим, виходячи із недоведеності правових підстав для стягнення заявлених збитків.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 (судді: Петухов М. Г., Гудак А. В., Маціщук А. В.) рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Вінницяоблводоканал" на користь ФОП Григорʼєва Є. С. 276 972,65 грн збитків і 4 154,53 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову. У задоволенні позову в частині стягнення 68 547,08 грн упущеної вигоди відмовлено. Стягнуто з КП "Вінницяоблводоканал" на користь ФОП Григорʼєва Є. С. 6 251,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції виходив із наявності обставин, з якими положення законодавства у цьому випадку повʼязують відшкодування збитків, і визнав доведеним позивачем розмір спірної суми реальних збитків, завданих внаслідок знищення товару позивача у звʼязку із залиттям орендованого ним приміщення. Суд установив, що відповідач є балансоутримувачем водопровідної мережі, через прорив якої було затоплено орендоване позивачем приміщення; саме на відповідача покладено обовʼязок з утримання мережі водопостачання у належному стані. Апеляційний господарський суд зʼясував, що причинний звʼязок між протиправною поведінкою боржника та збитками у наведеному випадку полягає в тому, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обовʼязків щодо утримання мережі водопостачання у належному стані позивачеві було завдано збитків; відсутності своєї вини у завданні таких збитків відповідач не довів.
Водночас суд відмовив у позові в частині стягнення з відповідача 68 547,08 грн упущеної вигоди у звʼязку з її недоведеністю.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, КП "Вінницяоблводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019, як ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2018 залишити в силі. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на відсутність підстав для стягнення спірних збитків із відповідача та наголошує, зокрема, на недоведеності як розміру спірних збитків, так і наявності товару у приміщенні, де сталося затоплення; нездійсненні гідроізоляції цього приміщення.
3.2. Від ФОП Григорʼєва Є. С. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу відхилити. Позивач наголошує на безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі, які, на його думку, стосуються переоцінки доказів у справі, та акцентує, що апеляційний господарський суд повно, всебічно та обʼєктивно розглянув обставини та оцінив наявні у справі докази.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено апеляційним господарським судом і підтверджено матеріалами справи, ФОП Григорʼєв Є. С. на підставі договору оренди магазину від 02.03.2017 № 52 орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯГіК" (далі - ТОВ "АЯГіК") торгове приміщення у торговельному комплексі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів площею 103,8 м2 за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35А (підвальне приміщення) строком до 31.12.2019.
Зазначене приміщення, як зазначає позивач, він використовував як магазин-склад із торгівлі продовольчими товарами - кондитерськими виробами.
06.06.2018 внаслідок аварії - прориву труби водопостачання біля приміщення торговельного комплексу з продажу продовольчих і непродовольчих товарів за зазначеною адресою сталося залиття магазину, орендованого ФОП Григорʼєвим Є. С., через що підприємцеві завдано матеріальної шкоди у звʼязку зі знищенням товару. У приміщенні магазину станом на 06.06.2018 перебував товар на загальну суму 293 625,75 грн, що, як зʼясував суд апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи.
Цього ж дня було складено відповідний акт про залиття, а також акт про пошкодження майна та розмір завданих збитків внаслідок затоплення, підписаний ФОП Григорʼєвим Є. С., директором, завгоспом ТОВ "АЯГіК" і (як зʼясував суд апеляційної інстанції) продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, за змістом якого вартість знищеного товару становить 276 972,65 грн, вартість неушкодженого товару - 16 653,10 грн.
За інформацією, викладеною виконавчим комітетом Вінницької міської ради у листі від 21.09.2018 № 01-00-011-43900, відділ оперативного реагування "Цілодобова варта" Вінницької міської ради 06.06.2018 зафіксував звернення щодо течії мережі холодного водопостачання та затоплення підвального приміщення магазину по АДРЕСА_1; ремонтні роботи з усунення течії виконувало КП "Вінницяоблводоканал"; згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 11.12.1997 № 1317 мережі водопостачання та каналізації житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято у комунальну власність територіальної громади міста та передано на баланс і обслуговування КП "Вінницяоблводоканал"; експлуатацію, обслуговування та ремонт водопроводу до будинку АДРЕСА_2, здійснює балансоутримувач - КП "Вінницяоблводоканал".
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 11.12.1997 № 1317 затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста 127 квартирного житлового будинку для малосімейних по вул. Юності, 29.
17.12.1997 відповідно до акта передачі-приймання на баланс водопровідно-каналізаційних мереж СПП "Вінницяводоканал" прийняло на баланс мережі водопроводу та каналізації житлового будинку по вул. Юності, 29.
Таким чином, як установив суд апеляційної інстанції, відповідач є балансоутримувачем зазначеної водопровідної мережі, внаслідок прориву якої було затоплено орендоване позивачем приміщення.
4.3. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, предметом позову у цій справі є вимога ФОП Григорʼєва Є. С. про стягнення з КП "Вінницяоблводоканал" 276 972,65 грн реальних збитків (вартість знищеного товару) і 68 547,08 грн упущеної вигоди у виді торговельної націнки (виручки) на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звʼязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України.