ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19767/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018
(Колегія суддів: Власова Ю.Л. - головуючий, Скрипка І.М., Дідиченко М.А.)
у справі
за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс"
до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури
про стягнення 598 196, 96 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне підприємство "СІНТА-СЕРВІС" (надалі також - "Позивач") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню Обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури (надалі також - "Відповідач") про стягнення 598 196 грн. 96 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовʼязань за Договором підряду №43/12 від 12.11.2012 року.
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС" до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню Обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури про стягнення 598 196 грн. 96 коп.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:
4.1. Суд першої інстанції встановив, що 12.11.2012 року між Приватним підприємством "СІНТА-СЕРВІС" (Підрядник) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (Замовник) було укладено Договір підряду №43/12, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобовʼязується виконати за завданням Замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника роботи із ремонту, заміни, реконструкції та відновлення зовнішніх мереж водопроводу та каналізації обʼєктів, що знаходяться у віданні підприємства. (а.с.23-25).
4.2. Також в рішенні суду першої інстанції встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №43/12 від 12.11.2012 року Позивач виконав роботи: "Будівництво тролейбусної лінії по пр-ту М. Рокосовського. Зовнішні мережі водопроводу та каналізації по підключенню диспетчерської в Оболонському районі м. Києва", а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 30.06.2014 року на суму 275 775 грн. 14 коп. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 року. (а.с.28-49).
4.3. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватне підприємство "СІНТА-СЕРВІС" становить 275 775 грн. 14 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню Обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури 3% річних у розмірі 24 842 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 261 827 грн. 29 коп. та пеню у розмірі 35 752 грн. 53 коп.
4.4. В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав про пропуск Позивачем строків позовної давності, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також зазначав, що гарантійний лист №16/2700/2 від 09.07.2014 року, підписаний директором Дирекції по будівництву та утриманню Обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури ОСОБА_6 не є належним доказом по справі. Крім того, наказом №100 від 22.04.2014 року скасовано довіреність ОСОБА_6 №06-5/48 від 10.01.2014 року.
4.5. Суд першої інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшов до висновку, що обовʼязок по оплаті у Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" за Договором підряду №43/12 від 12.11.2012 року за Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 30.06.2014 року на суму 275 775 грн. 14 коп. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року виник 10.07.2014 року, а з 11.07.2014 року почалась прострочка Відповідача.
4.5. Також в рішенні суду першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Приватному підприємству "СІНТА-СЕРВІС" розмірі 275 775 грн. 14 коп.
4.6. В матеріалах справи, як встановив суд першої інстанції, наявний гарантійний лист №16/2700/2 від 09.07.2014 року, підписаний директором Дирекції по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" ОСОБА_6, на адресу директора Приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС", яким КП "Київпастранс" підтвердив факт належного виконання робіт по обʼєкту на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року та довідки про вартість виконаних робіт, проте через відсутність коштів виникла заборгованість у розмірі 275 775 грн. 14 коп. КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури підтвердило наявність зазначеної вище заборгованості за виконані роботи згідно з Договором №43/12 від 12.11.2012 року та зобовʼязалось здійснити повну оплату в сумі 275 775 грн. 14 коп. (а.с.108)
4.7. Крім того, Додатковою угодою №3 від 15.07.2014 року до Договору підряду №43/12 від 12.11.2012 року Сторони погодили п.3.1.3 Договору викласти в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за виконані роботи по обʼєкту: "Будівництво тролейбусної лінії по пр-ту М. Рокосовського. Зовнішні мережі водопроводу та каналізації по підключенню диспетчерської в Оболонському районі м. Києва", Замовник зобовʼязаний здійснити до 31.12.2014 року". (а.с.163) Вказана додаткова угода від Замовника підписана директором Дирекції по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" ОСОБА_6, який діяв на підставі Положення та довіреності від 10.01.2014 року №06-5/48.
4.8. Відповідно до довіреності №06-5/48 від 10.01.2014 року, виданої генеральним директором ОСОБА_7, уповноважено директора Дирекції по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" ОСОБА_6, зокрема, укладати договори, додаткові угоди та додатки до договорів, повʼязаних з будівництвом обʼєктів, що фінансуються за рахунок бюджетних та залучених коштів; підписувати фінансові документи, повʼязані з оплатою договорів, що фінансуються за рахунок бюджетних та залучених коштів. Довіреність видана зі строком дії до 31.12.2014 року. (а.с.109)
4.9. Однак, як встановив суд першої інстанції, наказом генерального директора Комунального підприємства "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 №100 від 22.04.2014 року "Про втрату чинності наказу від 29.12.2012 №487 та скасування довіреностей" скасовано довіреність, зокрема, від 10.01.2014 року №06-5/48, видану директору Дирекції по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури ОСОБА_6 (а.с.213)
4.10. Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал книги реєстрації наказів з основної діяльності Комунального підприємства "Київпастранс" з 02 січня - 31 грудня 2014 року, зокрема, наказу №100 від 22.04.2014 року. Копія витягу з вказаної книги долучено до матеріалів справи. (а.с.229-232)
4.11. На підставі дослідження вищезазначених доказів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не мав права підписувати додаткову угоду №3 від 15.07.2014 року до Договору підряду №43/12 від 12.11.2012 року, тобто вказана угода укладена не уповноваженою особою.
4.12. Також щодо оцінки гарантійного листа №16/2700/2 від 09.07.2014 року, підписаного директором Дирекції по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що вказаний лист є неналежним допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження визнання боргу й переривання строку позовної давності, оскільки вчинення боржником дій з виконання зобовʼязання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.
4.13. З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність обставин переривання строку позовної давності до вимог Приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС" про стягнення з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" заборгованості за Договором підряду №43/12 від 12.11.2012 року у розмірі 275 775 грн. 14 коп., а тому трирічний строк позовної заяви за основним зобовʼязанням Відповідача сплив 11.07.2017 року.
4.14. Оскільки позовну заяву було подано до суду 08.11.2017, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС" про стягнення з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" заборгованості у розмірі 275 775 грн. 14 коп. задоволенню не підлягають у звʼязку з застосуванням загального строку позовної давності за заявою Відповідача.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/19767/17 скасовано та прийнято нове рішення нове рішення, яким позов вирішено задовольнити частково та стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, б.2, ідентифікаційний код 31725604) в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, б.132, ідентифікаційний код ВП 38538270) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02105, м. Київ, вул. Будівельників, б.9, кв.4, ідентифікаційний код 33542869) заборгованість у сумі 275775 (двісті сімдесят пʼять тисяч сімсот сімдесят пʼять) грн 14 коп., інфляційні втрати у сумі 261827 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 29 коп., 3% річних у сумі 24842 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп та судовий збір у сумі 8436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн 67 коп.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не подано доказів того, що ОСОБА_6 було повідомлено про скасування довіреності №06-5/48 від 12.01.2014р. відповідно до наказу Відповідача №100 від 22.04.2014. Водночас таким доказом не може вважатися книга реєстрації наказів з основної діяльності за 02.01.-31.12.2014., оскільки остання містить тільки запис про виготовлення копії даного наказу для Дирекції по будівництву обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури, проте не містить підпису ОСОБА_6 або інших доказів про ознайомлення його з таким наказом.
6.2. Також суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Позивача про скасування довіреності №06-5/48 від 12.01.2014, отже останній не знав та не міг знати про скасування даної довіреності, відповідно добросовісно розраховував, що перебіг строку позовної давності почався від 01.01.2015.
6.3. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що права та обовʼязки Відповідача щодо Позивача, що виникли внаслідок підписання додаткової угоди №3 від 15.07.2014 зберігають чинність для Відповідача. Відповідно, прострочення зобовʼязання Відповідача та перебіг строку позовної давності почались з 01.01.2015, отже Позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.
6.4. Також за вказаних обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 24842,00 грн за загальний період прострочки з 10.07.2014 по 10.07.2017 та інфляційних у сумі 261827,29 грн за період липень 2014-липень 2017 підлягають задоволенню у звʼязку із простроченням виконання грошового зобовʼязання.
6.5. Щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 35752,53 грн за загальний період прострочки з 10.07.2014 по 10.01.2015, суд апеляційної інстанції зазначив, що Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.11.2017, період нарахування пені обмежується з 08.11.2016. З огляду на вказане, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 35752,53 грн за загальний період прострочки з 10.07.2014. по 10.01.2015 не підлягають задоволенню у звʼязку із пропуском Позивачем строку позовної давності до даної вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. До Верховного Суду від Відповідача надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2018.
8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:
8.1. Суд апеляційної інстанції не врахував те, що довіреність №06-5/48 від 10.01.2014 року було скасовано на підставі наказу генерального директора Комунального підприємства "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 №100 від 22.04.2014 року "Про втрату чинності наказу від 29.12.2012 №487 та скасування довіреностей", тому відсутні підстави вважати, що Позивач не пропустив строк позовної давності.
8.2. Суд апеляційної інстанції при розгляді питання, щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат попри те, що Сторони Додатковою угодою №3 від 15.07.2014 року до Договору підряду №43/12 від 12.11.2012 року погодили строк здійснення сплати до 31.12.2014 року, зазначив про початок прострочення заборгованості за Договором №43/12 від 12.11.2012 з 10.07.2014.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
10. 27.12.2018 Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу КП "Київпастранс" Дирекція по будівництву та утриманню обʼєктів транспорту та допоміжної інфраструктури звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/19767/17.
11. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.