ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/288/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р.
у складі колегії суддів: С. Я. Дикунська - головуючий, Г. А. Жук, А. О. Мальченко
за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Бізнес - Гранд"
про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014р.
за участю представників учасників:
позивача: Семенчук В.Ю., Ігнатенко Т.В.
відповідача: не зʼявилися
третьої особи: не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк", позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" (далі - ТОВ "Укрлідербуд", відповідач) про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014р.
Позов мотивовано відсутністю у відповідача прав на рухоме майно, передане позивачеві за спірним договором та наявністю, на час укладення договору, постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на вказане майно.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2018р. у справі №925/288/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р., позов задоволено. Визнано недійсним договір міни від 05.06.2014р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укрлідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований за № 1255. Здійснено розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що на час укладення договору міни від 05.06.2014р., ТОВ "Укрлідербуд" не могло вважатися належним власником рухомого майна, яким воно обмінялося з ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки не володіло всім обсягом правосубʼєктності щодо цього майна через недійсність правоустановчого документу на майно, а саме, угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012р., укладеної між ТОВ "Укрлідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд", відповідно до умов якої ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ "Укрлідербуд" рухоме майно, визнаної такою постановою Київського апеляційного господарського суду 13.03.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018р. у справі №925/1874/13.
Суди попередніх інстанцій наголошують, що відсутність у особи необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент вчинення правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ "Укрлідербуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином обставин справи та не зʼясовано фактичного власника майна на момент розгляду справи.
Відповідач наголошує на тому, що суд володіючи інформацією про фактичного власника майна, не залучив його до розгляду справи, чим порушив його права.
Крім того, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було зупинено провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2017р. у справі №925/1874/13.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а судові рішення - без змін.
Позивач зазначає, що ОСОБА_8 є єдиним засновником "Бізнес - Гранд", тобто третьої особи у даній справі, тому будучи обізнаним про наявність судового спору не був позбавлений права вступити до участі у справі в якості третьої особи.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
05 червня 2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Укрсоцбанк" (сторона-1 за договором) та ТОВ "Укрлідербуд" (далі - стороною-2 за договором) укладено договір міни (далі - договір міни), посвідчений приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за №1255, за умовами якого сторона-1 міняє належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, зазначене в п. 1 договору, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, на належне стороні-2 на праві приватної власності рухоме майно (обладнання, устаткування), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, перелік якого визначено в додатку № l до договору, який є його невідʼємною частиною.
Згідно з п. 2 договору право власності на обʼєкти нерухомості, належать стороні-1 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. у справі №02/5026/1266/2011.
Відповідно до п. 5 договору міни рухоме майно, яке сторона-2 передає стороні-1 по цьому договору, належить їй на підставі угоди про погашення боргу від 19.11.2012р., укладеної між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "Укрлідербуд".
Постановою Київського апеляційного господарського суду 13.03.2018р. у справі №925/1874/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ"Укрлідербуд" і ПП "Бізнес-Гранд", визнано недійсною з моменту укладення угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012р., укладену між ТОВ "Укрлідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд", відповідно до якої ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ "Укрлідербуд" рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн.
Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018р.
Судами, при розгляді справи №925/1874/13 встановлено, що укладаючи оспорюваний правочин, ТОВ "Укрлідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд" порушили права ПАТ "Укрсоцбанк" як заставодержателя рухомого майна (згідно з переліком з 1 по 51 одиницю з 63 одиниць) за угодою про часткове погашення боргу від 19.11.2012р.). При цьому, інша частина рухомого майна ПП "Бізнес-Гранд" була відчужена ТОВ "Укрлідербуд" з порушенням вимог чинного законодавства, при наявності арешту та заборони на відчуження такого майна, що порушує інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" як кредитора.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Підставою виникнення цивільних прав та обовʼязків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Частина 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Згідно зі статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.