ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників : ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"- адвоката Слюти В.В., ТОВ "Техно-Бізнес" - адвоката Левченка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Техно-Бізнес" у справі № 904/4147/18
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018
у справі № 904/4147/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
до Компанії Growex Trade LTD, Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про солідарне стягнення 14 255 314 грн. 79 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018, ТОВ "Техно-Бізнес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів Компанії Growex Trade LTD та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 14 255 314,79 грн., а саме 7 483 391,34 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору від 04.04.2013 №483-52-10 щодо оплати виконаних робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в обʼємі КР-2, 5 902 945,64 грн. інфляційних втрат та 868 977,81 грн. 3 % річних та внаслідок неналежного виконання договору поруки № 12КР від 10.08.2018.
У жовтні 2018 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву від 18.10.2018 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі № 904/4147/18 (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013 №483-52-10 у сумі 14 255 314,79 грн. залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/4147/18 (судді : Дармін М.О., Антонік С.Г., Іванов О.Г.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Техно-Бізнес" про солідарне стягнення з Компанії Growex Trade LTD та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 255 314,79 грн. в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD скасовано. Справу № 904/4147/18 в частині позовних вимог ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/4147/18 залишено без змін.
У касаційній скарзі ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/4147/18 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі № 904/4147/18.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки в даному випадку позивач вже звернувся з позов до Третейського суду, ухвалою якого порушено розгляд справи № 14/48К-18 за позовом ТОВ "Техно-Бізнес" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за невиконання ним умов договору на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в обʼємі КР-2, від 04.04.2013 №483-52-10, з урахуванням третейського застереження в договорі від 04.04.2013 № 483-52-10 (п.п. 8.1, 8.2).
Отже, ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про те, що апеляційним судом не було належним чином враховано всіх обставин справи та не досліджено того, що справа № 14/48К-18 вже перебувала в Третейському суді, внаслідок чого зазначене може призвести до подвійного стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" однієї і тієї ж заборгованості.
Так, скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд скасовуючи частково ухвалу місцевого господарського суду про залишення без розгляду та в частині позовних вимог ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD передавши до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, на думку скаржника не врахував одночасне існування двох проваджень, з одних і тих самих підстав та однакового предмету.
У касаційній скарзі ТОВ "Техно-Бізнес" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі № 904/4147/18 в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Техно-Бізнес" до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" скасувати, передавши справу № 904/4147/18 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
При цьому, позивач у своїй касаційній скарзі посилається на те, судами обох інстанцій залишаючи позовні вимоги ТОВ "Техно-Бізнес" до відповідача - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України у звʼязку з наявністю в договорі підряду третейського застереження, яке не визнано недійсним, не було враховано, що позовні вимоги заявлені до відповідачів ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Growex Trade LTD про солідарне стягнення з них боргу, а отже судами не враховано вимоги ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовʼязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З огляду на зазначене, на думку позивача суди обох інстанцій безпідставно відокремили вимоги до боржника шляхом звернення до Третейського суду та вимоги до поручителя шляхом звернення до господарського суду, таким чином ТОВ "Техно-Бізнес" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України та п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У відзиві ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Техно-Бізнес", посилаючись на її не обґрунтованість.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/4147/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 904/4147/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/4147/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 на 10 год. 45 хв.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.02.2019 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Техно-Бізнес" у справі № 904/4147/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 904/4147/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техно-Бізнес", обʼєднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Техно-Бізнес" у справі № 904/4147/18 та призначено розгляд справи на 20 березня 2019 на 10 год. 45 хв.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у даній справі № 904/4147/18 оголошено перерву до 27.03.2019 на 09:40 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає частковому задовольню, а касаційна скарга ТОВ "Техно-Бізнес" підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 04.04.2013 між ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ТОВ "Техно-Бізнес" (виконавець) укладено договір №483-52-10, за умовами якого на ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" замовника, виконавець зобовʼязується виконати роботи з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в обʼємі КР-2, а замовник оплатити їх вартість в обумовлені договором строки.
Пунктами 8.1, 8.2 договору №483-52-10 передбачено, що спори та розбіжності, які виникають в ході виконання зобовʼязань, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів; всі невирішені шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають за даним Договором або у звʼязку з ним, в тому числі такі, які стосуються його укладення, виконання, порушення умов, припинення та визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду.
В подальшому, 10.08.2018 ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" (кредитор) та Компанія GROWEXTRADE LTD (поручитель) уклали договір поруки № 12КР, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх зобовʼязань боржника - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором № 483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза від 04.04.2013, укладений між кредитором та боржником.
Порукою забезпечуються грошові зобовʼязання боржника в сумі 7 483 391,34 грн. (п. 2.1).
За п.5.4., 5.5 договору поруки № 12КР, усі спори, що виникають з цього договору або повʼязані з ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, спір розглядається в господарському суді Дніпропетровської області із застосуванням матеріального та процесуального права України.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що ТОВ "Техно-Бізнес" звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення спірної суми боргу, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, з боржника - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", який не виконав свої зобовʼязання за договором підряду від 04.04.2013 №483-52-10 та Компанії Growex Trade LTD, як його поручителя.
Проте, до початку розгляду справи по суті і до подання суду будь-яких інших заяв щодо суті спору, у жовтні 2018 відповідач - ПрАТ "Центральний ГЗК" подав до суду першої інстанції заяву про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що договір № 483-52-10 від 04.04.2013 укладений між ним і позивачем, містить третейське застереження та згідно наданої довідки Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2018 у провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" знаходиться справа щодо вирішення спору між ТОВ "Техно-Бізнес" та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (первісний позов ТОВ "Техно-Бізнес" - справа №14/126К-15, зустрічний позов ПрАТ "ЦГЗК" - справа №14/18К-16, обʼєднані в одне провадження по справі №14/126К-15), з тих же правових підстав - стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору №483-52-10 від 04.04.2013, укладеному між сторонами.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2013р. №483-52-10 у сумі 14 255 314,79 грн., посилався на те, що на розгляді у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" перебуває спір між тими ж сторонами, а саме позивач - ТОВ "Техно-Бізнес", та відповідач - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про той самий предмет - стягнення 14 069 439,14 грн., з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 та у договорі від 04.04.2013 № 483-52-10 міститься третейське застереження, яке є чинним та в судовому порядку не визнавалось недійсним, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD, передаючи справу в частині цих позовних вимог до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, виходив з того, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем - Компанії Growex Trade LTD договору поруки № 12КР від 10.08.2018, сторони погодили у п.5.5, що якщо спори неможливо вирішити шляхом переговорів, то вони розглядаються в господарському суді Дніпропетровської області із застосуванням матеріального та процесуального права України, а тому коли сторони третейських угод не укладали, договір поруки, не містить третейського застереження, враховуючи положення ст. ст. 1, 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", суд апеляційної інстанції дійшов висновку и щодо неможливості передачі на розгляд Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" даного спору, а тому позовні вимоги ТОВ "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD безпідставно залишені без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" містить визначення термінів, зокрема, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що предʼявили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким предʼявлено позовні вимоги.