ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/659/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кияшка Сергія Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кияшка Сергія Миколайовича до Словʼянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міськрайонного управління у Словʼянському районі та м. Словʼянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання поновленим договору оренди землі,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Кияшко Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Словʼянської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на своєчасне звернення до відповідача за поновленням договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007 площею 0,0916 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словʼянськ, вул. Юних Комунарів (Банківська), буд. 99, проте Словʼянська міська рада безпідставно відмовила у поновленні договору. При цьому позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007 він продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату, що, на його думку, є підставою вважати договір поновленим згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 14.11.2007 між Словʼянською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем Кияшком С. М. (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання (згідно з рішеннями Словʼянської міської ради від 26.09.2007 № 7 -ХVІІІ-5, від 24.06.2009 № 33-ХХХVІ-5), розташовано у м. Словʼянську по вул. Юних Комунарів, 99.
2.2. Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0916 га.
2.3. Земельна ділянка розташована у зоні житлової та громадської забудови (п. 7 договору).
2.4. За змістом п. 8 договору (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009 до договору оренди землі від 14.11.2007) договір укладається на 10 (десять) років, у тому числі 5 (пʼять) років для будівництва, 5 (пʼять) років для експлуатації.
2.5. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
2.6. Згідно з п. 37 договору дія договору припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи-орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
2.7. Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплено печатками. Договір зареєстровано у Державному підприємстві "Донецька регіональна філія земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.11.2007 № 04076700148.
2.8. Згідно з актом прийому-передачі від 14.11.2007 Словʼянською міською радою передано, а приватним підприємцем Кияшком С. М. прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0916 га.
2.9. 18.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки 0,0916 га, за результатами розгляду якої відповідач у листі від 29.09.2017 повідомив, що позивач не надав необхідних документів, а саме: витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.
У листі від 29.09.2017 № 2-15-02-7610 у відповідь на зазначену пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки Словʼянська міська рада повідомила, що для поновлення договору оренди землі орендареві необхідно надати витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також довідку із податкової інспекції про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, а також поінформувала, що заявник має право повторно звернутися до міської ради із заявою та надати вичерпний перелік документів відповідно до переліку адміністративних послуг міста Словʼянська.
2.10. 17.11.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою м. Словянськ, вул. Банківська, 99, для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу.
2.11. У листі від 13.12.2017 № 2-15-02-9329 Словʼянська міська рада повідомила позивачеві, що відділ раціонального використання земельних ресурсів Словянської міської ради підготував відповідний проект рішення, який із зауваженнями відділів та управлінь міської ради розглянули депутати на засіданні постійної комісії міської ради з питань землекористування, містобудування та екології 06.12.2017. Вирішено не включати це питання до порядку денного сесії міської ради та повернути документи заявникові. Також у зазначеному листі наголошено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу - не відповідає функціональному призначенню земельної ділянки, передбаченому містобудівною документацією.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 (суддя Фурсова С. М.) позов задоволено, визнано поновленим договір оренди землі від 14.11.2007, укладений між ФОП Кияшком С. М. та Словʼянською міською радою на той самий строк і на тих самих умовах.
3.2. Рішення суду аргументовано відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили, що відповідач у встановлений законом строк надіслав позивачеві лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому після закінчення строку договору відповідач не просив повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.
3.3. Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у складі: Мартюхіної Н. О., Шутенко І. А., Плахова О. В. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
3.4. Постанову аргументовано тим, що Словʼянська міська рада у листі від 13.12.2017 № 2-15-02-9329 повідомила позивачеві, зокрема, що вирішила не включати питання про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.11.2007 до порядку денного сесії міської ради та повернути документи заявникові. Тобто Словʼянська міська рада фактично заперечила у поновленні орендареві строку дії договору оренди землі від 14.11.2007. При цьому таке заперечення було висловлено протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, що свідчить про відсутність у позивача підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ФОП Кияшко С. М. у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Закону України "Про місцеве самоврядування". Скаржник наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції про наявність заперечень Словʼянської міської ради щодо поновлення спірного договору оренди.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Словʼянська міська рада у відзиві просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.