ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р.
у складі колегії суддів: А. І. Ярош - головуючий, С. І. Колоколов, Н. М. Принцевська
та на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2018р.
суддя: Р. В. Волков
за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича
до
1. Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Хвиля"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору управління майном від 31.10.2017р.
за участю представників:
від позивача: С.П. Митюк, А.О. Іванов,
від відповідача-1: О.А. Фельдман,
від відповідача-2: О.А. Фельдман,
від третьої особи: О.Ю. Щербина
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та ТОВ "Нова-Хвиля" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 31.10.2017 р., який укладений між відповідачами.
Позов обґрунтований тим, що спірний договір управління нерухомим майном від 31.10.2017 р. укладено без згоди ПАТ "Імексбанк", яке є іпотекодержателем по відношенню до переданого в управління нерухомого майна, та в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" є недійсним.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. у справі №916/355/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р., у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що правові норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та договірні зобовʼязання сторін не передбачають заборони щодо передачі предмета іпотеки в управління в порядку глави 70 Цивільного Кодексу України без згоди іпотекодержателя. Натомість ст. 1039 ЦК України прямо встановлює, що майно, яке є предметом договору застави, може бути передане в управління.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
У скарзі стверджується, що судами неправильно застосовано ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" у взаємозвʼязку зі ст. ст. 6, 203, 215, 316, 317, 1029, 1033, 1037, 1039 ЦК України.
Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки п. 6.3 договору управління, за яким управитель має право володіти та користуватися обʼєктом у встановлених договором управління та законодавством межах, зокрема укладати будь-які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються; самостійно здійснювати будь-які фактичні і юридичні дії у процесі управління майном та вимагати усунення будь-яких порушень його прав на обʼєкт відповідно до ст. 396 ЦК України. Тобто сторони у договорі управління визначили, що управитель володіє і користується обʼєктом.
Також скаржник вважає очевидним порушення іпотекодавцем п. 4.1.4 іпотечного договору внаслідок обтяження майна, що є предметом іпотеки, що підтверджує право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.
Скаржником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд обʼєднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки існує необхідність відступити від вже викладених висновків Верховного Суду.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" вважає її доводи необгрунтованими, та вказує, що скаржник помилково посилається на норми закону, які стосуються довірчої власності. За твердженням відповідача-1 ст. 1037 ЦК України не встановлює умови, за якою установник управління або управитель мають погоджувати свої дії з іпотекодержателем.
Відповідач-1 вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що чинним законодавством передбачено можливість передання в управління майна, що є предметом іпотеки, а положення Закону України "Про іпотеку" не містять обовʼязку іпотекодавця отримувати на це згоду іпотекодержателя.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
21 жовтня 2013р. між ПАТ "Імексбанк" як кредитором та ТОВ "Бугаз Делюкс" як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №81/13, відповідно до п. 1.1 якого кредитор взяв на себе обовʼязок надати ТОВ "Бугаз Делюкс" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
В забезпечення вимог кредитора за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.10.2013р. №81/13 між ПАТ "Імексбанк" як іпотекодержателем та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" як іпотекодавцем 22.10.2013р. укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4513.
Згідно з п. 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", яка складається з: будівель - літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ "К", загальною площею 1678,4 кв.м., літ. "Л", відображених у технічному паспорті від 13.06.2008р., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а.
12 червня 2014р. між ПАТ "Імексбанк" як кредитором та ТОВ "Делівер" як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №28/14, відповідно до п. 1.1 якого кредитор взяв на себе обовʼязок надати ТОВ "Делівер" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
В забезпечення вимог кредитора за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014р. між ПАТ "Імексбанк" як іпотекодержателем та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" як іпотекодавцем був укладений 28.10.2014р. іпотечний договір (з майновим поручителем, другої черги), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5200 (далі - іпотечний договір 2).
Згідно з п. 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", яка складається з: будівель - літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Е", літ. "Д", літ. "Ж", літ "К", загальною площею 1678,4 кв.м., літ. "Л", відображених у технічному паспорті від 13.06.2008р., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця академіка Вавілова, будинок 5-а.
За пунктами 4.1.4 договорів іпотеки від 22.10.2013р.та від 28.10.2014р. іпотекодавець зобовʼязався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовʼязанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя.
31 жовтня 2017р. між ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" як установником управління та ТОВ "Нова-Хвиля" як управителем був укладений договір управління нерухомим майном, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1914.
Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає в управління обʼєкт, визначений у п. 1.2 даного договору, а управитель приймає обʼєкт та зобовʼязується за плату здійснювати від свого імені управління обʼєктом виключно в інтересах установника управління.
Згідно з п. 1.2 договору в управління було передано нерухоме майно, що складається з нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", загальною площею приміщень - 1678,4 кв.м., а саме з будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ."К", літ. "Л", що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вавілова. 5-а та належить установнику управління на праві приватної власності.
Пунктом 1.5 договору визначено, що вигодонабувачем (особою, яка набуває вигоду від управління обʼєктом, наданим в управління) є установник управління.
Пунктом 1.7 договору встановлено, що метою передачі обʼєкта установником управління управителю в управління є:
- організація ефективного управління обʼєктом,
- підтримання обʼєкту в належному технічному стані,
- забезпечення належної експлуатації обʼєкта,
- отримання вигоди від управління обʼєктом.
Згідно з п. 1.8 договору у відносинах із третіми особами повноваження управителя укладати правочини спрямовані на реалізацію положень цього договору, підтверджуються безпосередньо цим договором, а також додатково можуть бути підтверджені виданим установником управління дорученням. При здійсненні сторонами дій у рамках цього договору, щодо яких даним договором не встановлена необхідність додаткового узгодження із іншою стороною, згодою сторони вважається цей договір.
Відповідно до п. 5.2 договору, на день підписання договору, обʼєкт який є предметом цього договору, перебуває під обтяженням іпотекою та забороною відчуження у ПАТ "Імексбанк".
Відповідне право управління майном зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. 31.10.2017р., номер запису про інше речове право 23110943.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Предметом даного позову є вимоги ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 31.10.2017р. зареєстрованого в реєстрі за №1914, з посиланням на норми ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та ст. 215 Цивільного Кодексу України.