ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/68/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Кінаш Віталій Іванович
представник позивача - Кінаш В.І. (особисто)
відповідач - Фізична особа-підприємець Тенюх Оксана Володимирівна
представник відповідача - не зʼявився
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Калуська міська рада
представник третьої особи - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Матущака О.І. - головуючого, Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. від 09 січня 2019 року
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами
1. За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.08.2017 (зареєстрований в реєстрі за № 702) Фізична особа-підприємець Кінаш Віталій Іванович (далі - ФОП Кінаш В.І., позивач, покупець) придбав у Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни (далі - ФОП Тенюх О.В., відповідач, продавець) торговий павільйон № 147 з терасою площею 133,8 м.кв., розташований по вул. Б.Хмельницького у м. Калуші (пункт 1 договору). У пункті 3 вказаного договору зазначено, що відчужуваний обʼєкт розташований на земельній ділянці площею 0,0144 га з кадастровим номером НОМЕР_1, наданій продавцю в оренду для обслуговування торгового павільйону № 147, про що свідчить договір оренди землі від 27.06.2013, укладений між Калуською міською радою та ФОП Тенюх О.В.
2. 19.09.2017 між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Чех Л.М. укладено договір на виконання робіт з технічної інвентаризації придбаного першим майна, в результаті чого зʼясовано, що за вищевказаною адресою знаходиться не торговий павільйон з терасою, а нежитлові приміщення.
3. 26.09.2017 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 22.08.2017, якою змінено пункт 1 договору шляхом зазначення іншого обʼєкта відчуження за договором - нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Короткий зміст та підстави позову
4. У січні 2018 року ФОП Кінаш В.І. звернувся з позовом до ФОП Тенюх О.В. про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 22.08.2017 № 702 щодо зміни предмета продажу замість торгового павільйону з терасою на нежитлові приміщення, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення такої угоди.
5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року позов задоволений. Визнано укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 26.09.2017 до договору купівлі-продажу від 22.08.2017 №702, відповідно до якої позивач придбав у відповідача не торговий павільйон з терасою, а нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1
6. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калуської міської ради (далі - третя особа) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення не стосується прав та обовʼязків скаржника, який не був учасником спірних правовідносин і як зміст спірної додаткової угоди, так і рішення суду першої інстанції не містять відомостей про права та обовʼязки останнього.
7. Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 скасовано з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Судом касаційної інстанції констатовано, що прийняте у справі судове рішення, яким змінено статус придбаного позивачем майна з рухомого на нерухоме, тобто фактично встановлено правовий звʼязок між майном, яке є предметом спору у справі та належною третій особі земельною ділянкою, безпосередньо впливає на обсяг прав та обовʼязків та зачіпає інтереси останньої, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди відмовлено. Одночасно судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі Калуську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
9. Урахувавши правові висновки Верховного Суду в постанові від 12.09.2018, суд апеляційної інстанції встановив, що прийняте у справі судове рішення, яким фактично змінено статус рухомого майна та нерухоме, безпосередньо стосується прав та інтересів Калуської міської ради, оскільки ця особа є власником земельної ділянки комунальної власності, на якій таке майно розташоване. Отже, суд першої інстанції не міг розглянути даний спір без залучення до участі у справі Калуської міської ради, як власника земельної ділянки, що у тому числі свідчить про помилковість висновків суду про можливість застосування до спірних правовідносин статті 220 Цивільного кодексу України. Допущене судом порушення норм процесуального права - прийняття рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, в силу частини 3 статті 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі Калуської міської ради мало бути здійснено окремим процесуальним документом - ухвалою, яка мала передувати прийняттю спірної постанови. Натомість таке залучення відбулося безпосередньо у самій постанові і вже фактично після прийняття судом рішення про відмову в позові, що є порушенням вимог статей 50, 281 ГПК України.
12. Всупереч вимогам статті 277 ГПК України в мотивувальній частині постанови судом не вказано безпосередньо підстави для відмови в позові та докази і обставини, з яких виходив суд при прийнятті рішення по суті спору. Наведене апеляційним судом мотивування стосується тільки аналізу впливу прийнятого у справі судового рішення на права та інтереси третьої особи.
13. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують статус предмета продажу за спірним договором як нерухомого майна, яке має іншу площу ніж та, що була вказана в первинно укладеному між сторонами спору договорі купівлі-продажу, що безпосередньо і викликало необхідність укладення спірної додаткової угоди.
Позиція третьої особи у письмових поясненнях на касаційну скаргу
14. У справі не встановлено наявності у позивача правовстановлюючих документів про право власності на майно, яке є предметом спірної додаткової угоди. Таке майно не прийнято в експлуатацію, не зареєстровано у встановленому порядку, йому не присвоєно адресу, а отже воно не існує як обʼєкт нерухомості та, відповідно, не може бути предметом договору купівлі-продажу. Натомість на обʼєкт, який був предметом відчуження за первинним договором - торговий павільйон, ФОП Тенюх О.В. 19.07.2017 видано паспорт привʼязки, відповідно до якого цей обʼєкт є тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
15. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пунктах 11, 12 Постанови та констатує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо порядку перегляду судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, у звʼязку з чим зазначає про таке.
16. Усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема в постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14 визначено алгоритм дій суду в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою не залученої до участі у справі особи, який полягає в наступному.
17. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції зʼясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обовʼязки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
18. Порядок залучення судом до участі у справі цієї особи врегульований статтею 50 ГПК України, відповідно до частин 1, 4 якої таке залучення (у тому числі за ініціативою суду) у спрощеному провадженні відбувається до початку першого судового засідання шляхом постановлення ухвали. Одночасно стаття 281 ГПК України, яка визначає порядок ухвалення судових рішень судом апеляційної інстанції, чітко розмежовує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд ухвалює постанову (частина 1), тоді як процедурні питання (до яких відноситься і питання залучення учасників справи) вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.