ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р.
у складі колегії суддів: Л. Г. Смірнова - головуючий, О. М. Коротун, М. А. Дідиченко
та на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018р.
суддя: С. М. Мудрий
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Л.Т.Д."
до товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСТ.ТК"
про стягнення 269 101,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Класика Л.Т.Д." звернулося до суду з позовом до ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" про стягнення 269 101,99 грн., з яких: 217 824,35 грн. основної заборгованості, 35 084,64 грн. пені, 4 404,23 грн. 3% річних та 11 788,77 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду №11 від 11.03.2016р. щодо оплати виконаних робіт, у останнього виникла заборгованість у сумі 217 824,35 грн., на яку нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Позивач стверджує, що набув право вимоги до відповідача за договором підряду №11 від 11.03.2016р. на підставі договору про відступлення права вимоги №13/07-18 від 13.07.2018р., який укладений між позивачем та ТОВ "Класика ЛТД".
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. у справі №910/10726/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 217 824,35 грн., пеню в розмірі 35 084, 64 грн., 3% річних у розмірі 4 404, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 788, 77 грн. та судовий збір в розмірі 4 036,54 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату за виконані третьою особою роботи за договором підряду №11 від 11.03.2016р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно з договором про відступлення права вимоги №13/97-18 від 13.07.2018р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018р. скасовано. Позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 217 824,35 грн., пеню в розмірі 35 084, 64 грн., 3% річних у розмірі 4 404, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 788, 77 грн. та судовий збір в розмірі 4 036,54 грн.
Скасовуючи рішення апеляційний суд виходив із того, що місцевий господарський суд помилкового розглядав справу у порядку спрощеного позовного провадження, чим порушив норми процесуального права, що є підставою згідно з п. 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем прострочено оплату виконаних за договором підряду робіт.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки актам звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2017р. і на 01.09.2018р., та бухгалтерській довідці із додатками, яка підтверджує факт відсутності операцій на суму 828 891,60 грн.
За твердженням скаржника відсутність на акті дати його підписання, відсутність відображення у обох осіб даних податкового кредиту на таку операцію та не відображення її у бухгалтерському обліку не дає можливості вважати таку господарську операцію здійсненою та, в свою чергу, вважати доведеним обовʼязок відповідача з оплати за вказаним актом.
Також з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 514, 1077, 1078 та 1079 ЦК України скаржник вказує, що договір про відступлення права вимоги №13/07-18 є договором факторингу, проте фактором може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до законодавства має право здійснювати факторингові операції.
Скаржник зазначає, що позивач заявляє про стягнення 3 % річних від простроченої суми за період 06.12.2017р. по 09.08.2018р., проте договір відступлення права вимоги укладено 13.06.2018р.
Скаржник посилається на недійсність договору відступлення права вимоги, оскільки його укладено без згоди відповідача, всупереч ч. 1 ст. 516 ЦК України та всупереч забороні передавати інформацію та дані, повʼязані з договором, на користь третіх осіб.
Відповідач зазначає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та розглянув справу без повідомлення (виклику) сторін.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
11 березня 2016 між ТОВ "Класика ЛТД" як підрядником та ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" як замовником укладено договір підряду №11.
В подальшому найменування ТОВ "Класика ЛТД" змінено на ТОВ "КРАСТ.ТК".
Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобовʼязався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектної документації та умов договору - монтажні роботи по влаштуванню фасадного облицювання або інші роботи щодо обʼєкту у відповідності до укладених сторонами додаткових угод на проведення таких робіт.
У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 25.11.2016р., №2 від 23.01.2017р., №3 від 01.06.2017р. та №4 від 06.06.2017р. до договору підряду №11 від 11.03.2016 р., якими було передбачено інші роботи щодо обʼєкту будівництва.
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису зазначеного у відповідній додатковій угоді до договору, що є невідʼємною частиною договору.
Згідно з п. 17.1 договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовʼязки відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обовʼязків.
Відповідно до п. 17.2 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з п. 11.4 договору акт виконаних робіт надається разом з актами на приховані роботи при їх наявності. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 5 числа поточного місяця за попередній місяць. Уповноважений представник замовника протягом 5 календарних днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає вмотивовану відмову від підписання акту із зазначеним недоліків та зауважень. У разі порушення замовником даного терміну, що виразилося в не підписанні акта виконаних робіт (форма КВ-2в) і довідки КБ-3 і не наданні мотивованої письмової відмови від підписання вказаних документів, у встановлені терміни, роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень, в повному обʼємі і підлягають оплаті в порядку, передбаченому цим договором, додатковими угодами, і додатками до них.
Відповідно до п. 11.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться за підписаними обома сторонами актами КБ-2 в у строк 5 (пʼять) календарних днів з дати підписання акту КБ-2в.
За умовами п. 12.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних обома сторонами актів КБ-2, проміжними платежами в міру виконання робіт відповідно до умов визначених додатковою угодою.
Згідно з п. 12.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця, за попередній місяць.
Підрядником на виконання умов договору підряду виконано роботи на суму 4 877 480,27 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3): за липень 2016 року на суму 755 007,60 грн. (підписано 29.07.2016р.); за вересень 2016 року-1 на суму 384 498,00 грн. (підписано 20.09.2016р.); за вересень 2016 року-2 на суму 172 648,80 грн. (підписано 20.09.2016р.); за вересень 2016 року-3 на суму 396 316,80 грн. (підписано 20.09.2016р.); за листопад 2016 року-1 на суму 262 840,19 грн. (підписано 30.11.2016р.); за листопад 2016 року-2 на суму 65 848,95 грн. (підписано 30.11.2016р.); за грудень 2016 року на суму 23 751,60 грн. (підписано 30.12.2016р.); за грудень 2016 року на суму 139 344,00 грн. (підписано 31.12.2016р.); за лютий 2017 року на суму 199 260,00 грн. (підписано 28.02.2017р.); за квітень 2017 року на суму 130 656,00 грн. (підписано 30.04.2017р.); за квітень 2017 року на суму 49 618,00 грн. (підписано 30.04.2017р.); за червень 2017 року на суму 50 382,00 грн. (підписано 30.06.2017р.); за червень 2017 року на суму 220 630,80 грн. (підписано 30.06.2017р.); за червень 2017 року (підписано 30.06.2017р.) на суму 337 894,80 грн.; за серпень 2017 року на суму 201 728,33 грн. (підписано 31.08.2017р.); за вересень 2017 року на суму 134 089,20 грн. (підписано 30.09.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 86 503,20 грн. (підписано 31.10.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 283 740,00 грн. (підписано 31.10.2017р.); за листопад 2017 року на суму 70 572,00 грн. (підписано 30.11.2017р.); за листопад 2017 року на суму 83 258,40 грн. (підписано 30.11.2017р.); за жовтень 2017 року на суму 828 891,60 грн.