ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 161/7438/18
Провадження № 14-554цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" на постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" (далі - СГ ТОВ "Агропродторг"), ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня
2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Розʼяснено позивачу право на звернення до відповідного господарського суду за правилами, встановленими ГПК України.
3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 3-327гс15, незалежно від субʼєктного складу, якщо учасник (акціонер) обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, такий спір підвідомчий господарським судам.
4. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Постанову Апеляційного суду мотивовано тим, що, пославшись в оскаржуваній ухвалі на правову позицію Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 3-327гс15, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цю правову позицію викладено у справі за позовом учасника товариства до відповідачів - юридичних осіб, тоді як у справі, яка переглядається, одним із відповідачів є фізична особа - сторона правочину, отже, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
6. У касаційній скарзі СГ ТОВ "Агропродторг" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. У касаційній скарзі СГ ТОВ "Агропродторг" обґрунтовує свої доводи порушенням корпоративних прав позивача та його зацікавленістю у збереженні майна товариства. Заявник посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 902/458/16 (провадження № 12-146гс18), в якій вирішувалось питання щодо підвідомчості (підсудності) господарським судам спорів, незалежно від їх субʼєктного складу, за позовами про визнання недійсними господарських правочинів, вчинених господарським товариством, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
Позиція інших учасників справи
8. ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу СГ ТОВ "Агропродторг" без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права. Крім того, вказував на необхідність урахування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року у справі № 903/837/17, яка набрала законної сили та якою встановлено непідвідомчість цієї справи господарським судам.
Щодо меж розгляду судом касаційної скарги
9. 11 вересня 2018 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", ОСОБА_4 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними.
10. 29 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою призначив зазначену справу до судового розгляду.
11. 07 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
12. Ураховуючи те, що СГ ТОВ "Агропродторг" оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Позиція Верховного Суду
13. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, у межах якої має розглядатись ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
14. У ст. 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
15. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
17. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
18. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
19. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субʼєктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
20. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
21. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу субʼєкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.