Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 675/2138/17
провадження № 51-9118км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Гладкого О.Є.,
захисника
в режимі відеоконференції Іванова А.Б.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня
2018 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240150000476, № 12017240150000497 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 04 жовтня 2017 року вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 березня
2018 року ОСОБА_2 засуджено до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - строком на 1 рік;
- ч. 3 ст.185 КК України - строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 1 360 грн, ухвалено виконувати самостійно.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 серпня
2017 року приблизно о 09:00, перебуваючи за місцем свого проживання у
АДРЕСА_2, виявив мобільний телефон марки Еrgо, моделі F 281 Link Dual Sim, чорногокольору, який належний
ОСОБА_3, після чого в нього виник умисел на його викрадення.
Так, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно, на свою користь викрав зазначений мобільний телефон вартістю 400 грн, з наявною в ньому сім картою оператора звʼязку "Київстар" вартістю 10 грн. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його за 300 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 410 грн.
Також 19 вересня 2017 року приблизно о 02:00 ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3, де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до житлового будинку за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 через незачинені вхідні двері, проник у житловий будинок ОСОБА_3 та перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_2 виявив музичний центр марки "PHILIPS FW М377 мр 3 mini НІ-FІ SYSTEM" з колонками до нього, вартістю 915 грн., які таємно викрав.
Після чого викрадене майно ОСОБА_2 виніс за межі господарства та в подальшому заніс до свого місця проживання.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 915 грн.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року рішення місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасовано. Постановлено свій вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - строком на 2роки;
- ч. 3 ст.185 КК України - строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня
2017 року остаточно визначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на
3 роки 6 місяців, зарахувавши покарання відбуте за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю цього вироку та вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня
2016 року остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та штрафу у сумі 1 360 грн, які відповідно до
ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вироку апеляційного суду у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень і його особі через суворість і просить призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Засуджений стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив йому занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про його особу, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції при призначенні йому покарання неправильно застосував положення статей 70, 71 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу засудженого, а прокурор заперечував проти її задоволення.